к делу № 1-92/18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 мая 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А., потерпевшего Т.А.Г.,подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Нагопетова М.С., представившего удостоверение (...) от 08.09.2009 и ордер № 814111 от 23.04.2018, адвоката Петруня С.А., представившего удостоверение (...) от 30.01.2006 и ордер № 242651 от 26.04.2018, при секретаре Павлиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), (...), (...), (...), работающего (...), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), не судимого, содержащегося под домашним арестом с 24.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, совершенных при следующих обстоятельствах. 

09.07.2017 в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: (...), на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти Т.А.Г. найденным на месте преступления ножом, используемым в качестве орудия преступления, нанес потерпевшему не менее 2 ударов в шею, чем причинил повреждения в виде (...), повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременности его расстройства, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Т.А.Г. оказал ему активное сопротивление, а также в связи с тем, что Т.А.Г. своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 09.07.2017 совместно с Т.А.Г. ездили копать картошку. Вечером приехали к нему домой и стали распивать спиртные напитки. Т.А.Г. попросил его приготовить поесть, а сам прилег на диване и уснул. Приготовив еду, он стал будить Т.А.Г., звать к столу. Т.А.Г. встал и спросонья начал ругаться на него матом, схватил сковороду с приготовленной едой и вывернул все на него. Так как он до этого резал хлеб, в руках у него был кухонный нож, которым он два раза махнул перед лицом Т.А.Г., защищаясь от его действий и чтобы тот пришел в себя, убивать его умысла не имел. Как потом оказалось, он порезал Т.А.Г. область подбородка. Т.А.Г. он угрозы убийством не высказывал. Когда писал явку с повинной, признавал вину в том, что нанес порезы Т.А.Г., убивать его ни в коем случае не собирался. Конкретно ножом в потерпевшего не целился, колотые раны не наносил, а махнул ножом два раза. После этого потерпевший схватился за подбородок, зажав рану, и ушел. Поняв, что зацепил Т.А.Г. ножом, выкинул нож, подождал, когда он уйдет, закрыл калитку и стал убирать. С ножом потерпевшего не преследовал. Признает вину в том, что причинил потерпевшему легкие порезы ножом, но не в покушении на убийство.

Потерпевший Т.А.Г. в судебном заседании показал, что знает ФИО1 с детства. 09.07.2018 он совместно с ФИО1 был на подработке, копали картошку. Вечером приехали по месту жительства ФИО1, стали пить портвейн, выпили примерно 3-4 бутылки. Так как было жарко, он опьянел, прилег на диван под навесом. ФИО1 в это время готовил еду. Все помнит очень плохо, так как был пьян. Со слов ФИО1 ему известно, что когда тот начал будить его, он встал и накинулся на ФИО1 со сковородкой, высыпал приготовленную еду ему на голову. ФИО1 в ответ на это нанес ему два пореза на подбородке и шее. Ножом ФИО1 его ранил, когда он уже проснулся и стоял на ногах. После этого он ушел, по дороге встретил соседа Ч. и попросил его вызвать скорую помощь. ФИО1 убивать его не хотел, так как таких угроз не высказывал и не преследовал его, когда он уходил. Претензий к подсудимому никаких не имеет, может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны. На предварительном следствии его показания об обстоятельствах конфликта с подсудимым записаны следователем неверно. Таких показаний он не давал, следователь его неправильно понял. Протокол допроса подписал не читая. 

Свидетель К.Я.Ю. в судебном заседании показала, что работает в ОМВД России по Славянскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 04.10.2017 в ходе рассмотрения материала проверки по факту причинения ФИО1 повреждений Т.А.Г. ею от ФИО1 была принята явка с повинной. При составлении протокола явки с повинной ФИО1 присутствовал его защитник - Нагопетов М.С. Далее ФИО1 собственноручно указал в протоколе обстоятельства конфликта с Т.А.Г., в ходе которого он нанес два ножевых ранения. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. После этого Т.А.Г. покинул территорию двора домовладения, ФИО1 его преследовать не стал. Чтобы опросить потерпевшего долго его искала, так как тот склонен к бродяжничеству и употреблению алкоголя. Т.А.Г. ей пояснял, что претензий к ФИО1 не имеет, были пьяные, сам спровоцировал конфликт с подсудимым. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, всегда являлся на вызовы, меру пресечения не нарушал. ФИО1 говорил, что не хотел убивать Т.А.Г. От потерпевшего заявление о привлечении ФИО1 не поступало, наоборот он пояснял, что возбуждения дела не хочет. Проверка по материалу была проведена, так как были сведения в криминальном журнале о ножевом ранении. Уголовное дело возбуждено из отказного материала. Полагала, что по материалу будет возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.115 УК РФ.

Свидетель Ч.М.Н. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым с детства, живет неподалеку через четыре дома от него. 09.07.2017 он находился дома. Вечером в 20 часов 00 минут вышел из дома и увидел, как по улице шел Т.А.Г., который двигался со стороны дома ФИО1 и держался за подбородок. У Т.А.Г. шла кровь. Он вынес полотенце и вызвал скорую медицинскую помощь. Т.А.Г. не рассказывал откуда повреждения. В ходе оказания помощи Т.А.Г. врачами скорой помощи Т. также ничего не рассказывал. Примерно в конце февраля 2018 года ему от Т.А,Г. стало известно, что ФИО1 нанес ему 2 удара ножом в шею.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК М.А.С, пояснил, что потерпевший Т.А.Г. при допросе давал именно те показания, которые изложены им в протоколе допроса от 24.01.2018 об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений.

Допрошенный с целью разъяснения своего экспертного заключения (...) от 22.03.2018 судебно-медицинский эксперт Х.Т.Б. суду пояснила, что в результате нанесенных Т.А.Г. ударов ножом, потерпевшему были причинены не колотые, а резаные раны. Повреждения получены потерпевшим далеко от области жизненно важных органов. Жизненно важным органам ничего не угрожало. Механизм нанесения ранения - это касательное движение лезвием ножа слева направо или справа налево. Опасными для жизни не являются. 

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, исследовав материалы дела во всей их совокупности, не может согласиться с квалификацией органа предварительного следствия действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку эти выводы исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Как следует из показаний потерпевшего Т.А,Г., ФИО1 нанес повреждения ножом в момент, когда потерпевший уже проснулся и стоял на ногах и произошло это в ответ на противоправные действия Т.А.Г. в отношении подсудимого. Умысла убивать потерпевшего у ФИО1 не было, что следует из показаний потерпевшего, подсудимого, а также свидетеля К.Я.Ю. Показания потерпевшего и подсудимого относительно механизма образования у Т.А.Г. порезов подтверждаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, из чего следует, что порезы возникли в результате касательного движения лезвием ножа слева направо или справа налево, а не колотого, проникающего вглубь шеи по направлению к жизненно важным органам человека. При этом установлено, что повреждения потерпевшего опасными для его жизни в момент их причинения не являлись. Установленные в судебном заседании обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений не противоречат содержанию протокола явки с повинной ФИО1, из которого не следует, что он покушался на убийство Т.. Изложенные в протоколе допроса потерпевшего показания о том, что Сараев наносил удары ножом спящему Т. суд не считает достоверными, поскольку они не подтверждены в судебном заседании самим потерпевшим и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления.

В результате исследования в судебном заседании представленных доказательств и их тщательного анализа суд приходит к выводу о том, что ФИО1 09.07.2017 в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: (...), умышленно, с целью причинения телесных повреждений Т.А.Г. найденным на месте преступления ножом, используемым в качестве орудия преступления, нанес потерпевшему не менее 2 ударов в шею, чем причинил повреждения в виде раны шеи и раны подбородка, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого подлежат переквалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина ФИО1 в совершении предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ преступления подтверждается заключением эксперта (...) от 22.03.2018, согласно которому предмет похожий на нож, выполненный из металла серебристого цвета, рукоять которого состоит из плашек, изготовленных из дерева и окрашенных красителем черного цвета, является ножом, изготовленным промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием;

протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: (...). В ходе осмотра ФИО1 устно пояснил о том, что 09.07.2017 примерно в 19 часов, находясь по указанному адресу совместно с Т.А.Г. в ходе возникшего конфликта кухонным ножом он нанес два удара в область шеи Т.А.С. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал кухонный нож, которым нанес два удара в область шеи Т.А.Г.;

протоколом явки с повинной от 04.10.2017, согласно которому ФИО1, (...) года рождения сообщил о совершенном им преступлении;

протоколом предъявления предмета для опознания от 14.03.2018, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал нож с деревянной рукоятью черного цвета как нож, которым он 09.07.2017 он причинил телесные повреждения Т.А.Г.;

протоколом предъявления предмета для опознания от 22.03.2018, согласно которому потерпевший Т.А.Г. опознал нож с деревянной рукоятью черного цвета как нож, которым ФИО1 09.07.2017 причинил ему телесные повреждения;

протоколом осмотра предметов от 19.02.2018, согласно которому осмотрен нож, являющийся орудием преступления;

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 31.01.2018, согласно которому ФИО1, уверенно ориентируясь на местности, поясняя устно, показал последовательность своих действий при совершении преступления в отношении Т.А.Г.;

картой выезда бригады скорой медицинской помощи (...) от 09.07.2017, согласно которому бригада СМП осуществила выезд для оказания медицинской помощи Т.А.Г., (...) года рождения с постановкой основного диагноза «ножевое ранение в подбородок»;

выпиской журнала приема больных травматологического отделения, согласно которой 09.07.2017 в 20 час 00 мин. Т.А.Г. (...) года рождения с (...) поступил в травматологическое отделение, однако от госпитализации отказался. Также 09.07.2017 в 23 час. 00 мин. Т.А.Г. (...) года рождения вновь поступил в травматологическое отделение;

медицинской картой (...), согласно которой 09.07.2017 в 23 час. 03 мин. Т.А.Г. прибыл в травматологическое отделение МБУ «Славянская ЦРБ»;

заключением эксперта (...) от 22.03.2018, согласно которому ФИО2 причинены следующие повреждения: (...). Эти повреждения образовались в результате ударов острым предметом, обладающим режущим свойством, каковым могло являться лезвие ножа, возможно 09.07.2017 и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы участников процесса отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений в его вменяемости. На основании ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и», «з» ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что ко времени вынесения приговора ФИО1 содержался под домашним арестом в течение 118 дней, этот период в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действует до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 24.01.2018 по 21.05.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой черного цвета уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Справка: приговор вступил в законную силу 01.06.2018

Согласовано: судья Радионов А.А.