Дело № 12-13/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Ф 78-05-05-/24-3325-19 от 10.10.2019 года, вынесенное начальником Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – главным государственным санитарным врачом по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 № Ф 78-05-05-/24-3325-19 от 10.10.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и признать его незаконным в связи с тем, что она была привлечена к административной ответственности как должностное лицо ООО «Трио-Балтика», однако, при проведении проверки она представляла интересы Общества по доверенности, не являясь его работником, руководителем и исполняющим обязанности руководителя работником. Кроме того, ООО «Трио-Балтика» по адресу

<

адрес> где проводилась проверка, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания и не является розничным магазином, как указано в постановлении. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит данное постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от ФИО1 не поступало, доверила представлять свои интересы защитнику Сухопаровой Л.С. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Сухопарова Л.С., действующая на основании доверенности 78 АБ 3696477 от 17.09.2017 года, сроком действия пять лет, доводы жалобы поддержала, пояснила, что ООО «Трио–Балтика» по адресу: 

<

адрес> осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, по данному адресу находится кафе-бар, которое работает с 05.00 до 24.00 часов, и в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, также в кафе продаются закуски, что подтверждается лицензией № от 14 февраля 2017 года, в которой у Общества указан именно этот вид деятельности. В связи с чем, цены на алкогольную продукцию должны быть указаны в меню и прейскуранте, что имелось в кафе на момент проведения проверки. ФИО1 не является субъектом вмененного ей в вину правонарушения, так как она не является работником ООО «Трио-Балтика», по доверенности представляла интересы Общества. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо – начальник Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – главный государственный санитарный врач по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах ФИО2 № Ф 78-05-05/24-3325-19 от 10.10.2019 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 года № 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 года № 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из протокола №78-05-05/19-5324-2019 об административном правонарушении от 08.10.2019 года и постановления № Ф 78-05-05/24-3325-19 по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года следует, что администратор ООО «Трио-Балтика» ФИО1, являясь должностным лицом, допустила нарушение продавцом требований технических регламентов обязательных требований к продукции, хранению, а именно: на момент проверки в торговом зале отсутствует психометр, в связи с этим не ведется контроль температуры и влажности, установленной изготовителем при хранении и реализации алкогольной продукции, что является нарушением Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2007 года «О техническом регулировании», п.п. 7,12 ст. 17, гл. 3 ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 880, что было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Трио-Балтика» 05.09.2019 года с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства в сфере технического регулирования состоит в бездействии выразившимся в несоблюдении обязательных требований законодательства при осуществлении деятельности. Действия ФИО1, квалифицированы по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностным лицом не истребовались сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Трио-Балтика», в материалах дела также отсутствуют доказательство того, что ФИО1 является должностным лицом – администратором ООО «Трио-Балтика», должностная инструкция администратора не истребовалась. Из жалобы ФИО1 и пояснений ее защитника следует, что она не является работником ООО «Трио-Балтика», доказательств обратного суду не предоставлено, таким образом, суд полагает, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей в вину правонарушения. 

Акт проверки №78-05-05/19-5324-2019 от 08.10.2019 года составлен в присутствии представителя ООО «Трио-Балтика» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.10.2018 года, в данной доверенности не указан срок действия ее полномочий, в соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенность, срок действия которой не указан, сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, то есть доверенность, выданная 01.10.2018, начинает действовать 01.10.2018, а срок ее действия истекает 01.10.2019, то есть акт проверки был составлен с процессуальными нарушениями норм действующего законодательства, так как полномочия представителя ООО «Трио-Балтика» ФИО1 на момент составления акта истекли. 

Также судом установлено, что ООО «Трио-Балтика» по адресу: 

<

адрес> осуществляет следующий вид деятельности: розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что подтверждается лицензией № от 14.02.2017 года. В связи с вышеуказанным, к данному виду деятельности ООО «Трио-Балтика» применимы правила оказания услуг общественного питания, а не правила продажи отдельных видов товаров. 

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, на основании которых должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о виновности ФИО1, имеющиеся в материалах дела доказательства не исследованы и не оценены с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. Вышеуказанные нарушения являлись существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 № Ф 78-05-05/24-3325-19 от 10.10.2019 года о признании ФИО1 как должностного лица ООО «Трио-Балтика» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 № Ф 78-05-05/24-3325-19 от 10.10.2019 года о признании ФИО1 как должностного лица ООО «Трио-Балтика» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.