дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>4 от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5986,51 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования «ПреИмущество для квартиры», полис № 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

По сообщению ФИО3 о произошедшем затоплении, ООО УК «Стандарт» был составлен акт о заливе квартиры. 

<

дата обезличена> истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о произошедшем, данный случай был признан страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в части повреждения внутренней отделки и движимого имущества в размере 99944 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, а также для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО3 обратилась в оценочную компанию ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Согласно заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость права требования по замещению состояния фрагментов жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (в денежном выражении) до состояния, в котором они находились до повреждения жидкостями по состоянию на дату проведения осмотра составляет 

<

данные изъяты> рублей, а размер ущерба семи наименований мебели с дефектами, образовавшимися в результате залития, с учетом процента износа, составляет 91930 рублей. 

<

дата обезличена> в ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия. Однако ответчик не ответил на претензию.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил снизить их размер.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части. 

Данный вывод суда основан на следующем. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 940 ч. 2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 14). 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования «ПреИмущество для квартиры» полис № 

<

номер обезличен>.

Объектом страхования является принадлежащая истцу 

<

адрес обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, а также домашнее имущество. 

Согласно страховому полису страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате: пожара, взрыва, удара молнии, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, а также внешнего воздействия. 

Страховая премия в сумме 9840 рублей, предусмотренная указанным договором страхования, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской с сайта (том 1, л.д. 19-20).

Размер страховой суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В период действия Договора страхования, а именно: 

<

дата обезличена> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

По сообщению ФИО3 о произошедшем затоплении, ООО УК «Стандарт» был составлен акт о залитии квартиры. 

В соответствии с актом о залитии, а также дополнительным актом, установлены следующие повреждения: 

- в коридоре отклеились обои, на плитке напольной появился грибок при ходьбе имеется шаткость, повреждена плитка приблизительно 45-50 кв.м., швы на плитке, отслоение повреждения приблизительно 30 кв.м., вещевой шкаф в нижней части запрел, пуф с подъемным механизмом в нижней части потемнение, на напольном плинтусе имеются разбухание краев искривление повреждения примерно на 25 кв.м, входная дверь в нижней части изменение фактуры, потемнение;

- в ванной комнате разбухла межкомнатная дверь, на напольной плитке появилась плесень, на душевой кабине появилась плесень;

- в кухне на напольной плитке имеется плесень, местами дышит, пострадала межшовная затирка, на напольном плинтусе имеется разбухание, потемнение;

- в жилых комнатах - разбухание межкомнатных дверей, разбухание ламинатной доски по всей комнате, отслоение обоев, так же под обоями появилась плесень приблизительно 4 кв.м, на напольном плинтусе появился грибок, приблизительно 10 кв.м, на стенах появился грибок и плесень приблизительно 14 кв.м, 2-х спальная кровать - в нижней части разбухание, комод - в нижней части разбухание, межкроватная тумбочка - в нижней части следы от затопления.

<

дата обезличена> истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о произошедшем, данный случай был признан страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в части повреждения внутренней отделки и движимого имущества в размере 99944 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, а также для определения размера ущерба, причиненного в результате залития, ФИО3 обратилась в оценочную компанию ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Согласно заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость права требования по замещению состояния фрагментов жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (в денежном выражении) до состояния, в котором они находились до повреждения жидкостями по состоянию на дату проведения осмотра составляет 

<

данные изъяты> рублей, а размер ущерба семи наименований мебели с дефектами, образовавшимися в результате залития, с учетом процента износа, составляет 91930 рублей. 

В связи с несогласием с вышеуказанной суммой и для определения стоимости поврежденного имущества определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) внутренней отделки 

<

адрес обезличен>, а также находящегося по указанному адресу движимого имущества, поврежденных в результате затопления водой, имевшего место 

<

дата обезличена> составляет 289210 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) внутренней отделки 

<

адрес обезличен> составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в 

<

адрес обезличен> составляет 8400 руб. 

Суд учитывает, что исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры.

Выводы данной экспертизы ни ответчиком, ни его представителем оспорены не были, а также доказательств в незаконности составления экспертизы суду стороной ответчика также представлено не было. 

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. – 99944 руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Суд находит исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 189266 рублей, которая позволит истцу восстановить свои нарушенные права в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, подлежащем удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5986,51 руб. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> согласно расчета, предоставленного истцом, составляет 5986,51 рублей.

Проверив расчет, представленный ФИО3, суд находит его правильным. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода пользования чужими денежными средствами, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов до 3 000 рублей, в остальной части отказать. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.С учетом обстоятельств дела, с применением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25750 рублей (750 рублей комиссия Банка), что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, следует, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными издержками и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена>, расписка о получении денежных средств от 

<

дата обезличена>, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 20 000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей, в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 6 005,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2986,51 руб., штрафа в размере 44633 руб., компенсации морального вреда в размере 149 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005,16 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева