Дело № 2-5/2019 (2-388/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

10 января 2019 года c. Хандагайты 

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Сат Ч.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении кредитного договора,

установлено:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124228 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3684 руб. 58 коп., о расторжении кредитного договора с 13 ноября 2018 года. 

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2014 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение № на предоставление кредита в сумме 223000 руб. под 22,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 12 ноября 2018 года составляет 124228 руб. 77 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 49191 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 17369 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 1417 руб. 74 коп., штрафная неустойка за неисполнение условий – 56250 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению Банк выставил требование о необходимости погашения задолженности, расторжении договора. Однако обязательства по погашению задолженности не исполнены. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако по неизвестным суду причинам в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом, 01 октября 2014 года между сторонами было заключено соглашение №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 223000 руб. сроком до 10 сентября 2019 года под 22,5 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита и процентов по нему, заемщик обязалась 10-го числа каждого месяца производить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы иска.

Из указанного расчета следует, что просрочка платежей по основному долгу и процентам имела место с января 2015 года. С указанного времени с различной периодичностью платежи вносились позже установленных в кредитном договоре сроков, последний платеж внесен в октябре 2018 года после длительной просрочки.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено.

Банк 12 октября 2018 года направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, просроченной задолженности в срок, установленный в требовании, то есть не позднее 12 ноября 2018 года не выполнила. 

Таким образом, суд установил, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ввиду изложенного исковые требования Банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Банк способствовал увеличению размера подлежащей к взысканию с ФИО1 неустойки, поскольку по предоставленному в октябре 2014 года кредиту с января 2015 года имела место просрочка платежей, однако только в октябре 2018 года Банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, при этом до ноября 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом изложенного, применяя ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер исчисленной с 13 января 2015 года по 11 октября 2018 года штрафной неустойки с 56250 руб. до 28125 руб. 

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора с 13 ноября 2018 года. Досудебный порядок, предусмотренный ст.452 ГК РФ стороной истца соблюден и не нарушен.

При таких обстоятельствах суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3083,11 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении кредитного договора удовлетворить в части. 

Расторгнуть кредитный договор № от 01 октября 2014 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 13 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору 96 103 (девяносто шесть тысяч сто три) руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3083 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.З. Банзай