Дело № 2-268/2019

18RS0003-01-2017-007361-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНД к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Первоначально КНД (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 370 280 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.10.2017 по 17.11.2017 в размере 96 272 руб. 80 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя КНД и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя БАА Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате противоправных действий водителя БАА 

В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность обоих водителей на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля, далее, отказал в возмещении ущерба, указав, что дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата> страховым случаем не является, поскольку характер выявленных повреждений не соответствует механизму столкновения. 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учетом износа составила 349 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 21 080 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 10 000 руб. 

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 109 100 руб. 00 коп., в виде утраты товарной стоимости в размере 11 726 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 366 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб., а также все понесенные судебные расходы. 

В судебное заседание истец КНД не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера, указала, что водитель БАА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение, далее автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> совершил столкновение со столбом. Однако, истец просит возместить причиненный ущерб лишь от столкновения непосредственно с автомобилем ФИО2, поскольку представить суду надлежащие доказательства наезда на столб, а также причины данного наезда, не имеют возможности. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал, в дорожно-транспортном происшествии водитель БАА не виновен, при проезде перекрестка он находился справа относительно водителя КНД, просит учесть, что сотрудники страховой компании после получения заявления истца о возмещении ущерба осмотрели место столкновения, о чем составлен акт, было установлено, что столб, на который по пояснениям КНД произошел наезд, каких-либо повреждений (сколов, царапин, следов краски) не имеет, растительность в районе опор столба также не имеет повреждений, сломанных стеблей, следов движения транспортных средств не имеется ни на растениях, ни на грунте. Кроме того, страховщиком было проведено транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с экспертным исследованием повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Ответчик считает, что факт столкновения не имел место быть, истец злоупотребляет своими правами. В случае, если суд придет к иному выводу, просит учесть, что столкновение между автомобилями являлось поперечно-касательным, что исключает возможность срабатывания системы безопасности (подушек безопасности). ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, т.е. свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Результаты досудебной экспертизы считает необоснованными, расходы по ее проведению не должны возмещаться ответчиком. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица БАА, БАО не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 20 час. 40 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя КНД и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя БАА

Гражданская ответственность водителя БАА, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя КНД, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, однако, впоследствии 

<

дата> направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата> страховым случаем не является, поскольку характер выявленных повреждений не соответствует механизму столкновения

<

дата> истцом подана досудебная претензия, приложено экспертное заключение 

<

номер> и отчет 

<

номер> от 

<

дата>, составленные ООО «Юст-Авто», квитанция по оценке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Между сторонами имеет место спор относительно факта наступления страхового случая, т.е. факта столкновения, а также механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. 

Судом в ходе судебного разбирательства исследован материал административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2017 г., который в полном объеме, включая объяснения участников столкновения, признан письменным доказательством по делу в порядке ст.71 ГПК РФ. Так, согласно объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> БАА, последний, дословно, «выезжая со второстепенной дороги, не заметил машину слева 

<

адрес>, произвел удар в автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в правую сторону». Согласно объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> КНД, последняя, дословно, «двигалась по 

<

адрес> (главная дорога). Поворачивая налево, не предоставив преимущества, в правую сторону моего т/с въехал а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, после чего, я, не справившись с управлением, въехала в столб, находящийся на обочине». 

Согласно дислокации дорожных знаков в месте столкновения, которая представлена по запросу суда, на перекрестке улиц 

<

адрес> для автомобилей, двигающихся по 

<

адрес> и поворачивающих налево, установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога».

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводов судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, установлено, что исходя из технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> можно выделить две зоны контактного взаимодействия. Первая зона контактного взаимодействия локализована в передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> и имеет общее направление внешнего воздействия спереди назад. Данные повреждения могли образоваться от контакта с твердым жестким объектом, расположенным вертикально либо близко к вертикальному положения, что в совокупности с результатами диагностики пассивных и активным систем безопасности автомобиля Фольксваген не исключает возможности контакта с железобетонной опорой, расположенной за пределами проезжей части.

Вторая зона контактного взаимодействия локализована на правой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> и имеет общее направление внешнего воздействия справа налево, спереди назад и частично снизу вверх. Данные повреждения могли образоваться от контакта с объектом переменной жесткости при взаимном перемещении в продольных и вертикальных плоскостях.

При сопоставлении технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с выступающими элементами автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием масштабных изображений данных транспортных средств в графическом редакторе установлено, что вторая зона контактного взаимодействия 

<

данные изъяты> соответствует зафиксированным элементам (левое крыло переднее, передний бампер, левая фара) автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> находился под острым углом к продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>.

Проанализировав выводы указанной экспертизы, с учетом объяснений водителей, имеющихся в деле об административном правонарушении, пояснений участников судебного разбирательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 20 час. 40 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> БАА, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя КНД 

В порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца изменен размер исковых требований и, соответственно, его предмет, представитель указала, что просит возместить ущерб, причиненный истцу лишь от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, а потому обстоятельства дальнейшего столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с опорой суд, при принятии данного решения, не анализирует.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить факт наступления, обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые указаны выше. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> БАА имеются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные противоправные действия водителя БАА находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Противоправности в действиях водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> КНД, приведшей к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, судом не установлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия факта ДТП, суд считает необоснованными. Результаты транспортно-трасологического исследования 

<

номер> от 

<

дата> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат иной совокупности представленных суду доказательств, в частности, объяснениям участников столкновения, заключению судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> 

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Вопреки доводам ответчика, оценив заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу данное судебное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и в части комплекса полученных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и в части размера ущерба, считает его установленным и доказанным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Выводы, изложенные в транспортно-трасологическом исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, достаточным образом не мотивированы. Так, эксперт-трасолог указывает, что при сопоставлении графических моделей автомобилей на предмет возможного образования контактных пар в районах локализации механических повреждений не согласуются с наиболее выступающими элементами передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако, на иллюстрации 

<

номер> расположения контактных зон на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которая демонстрирует сопоставление графических моделей данных транспортных средств, явно усматривается, что наиболее выступающая часть автомобиля 

<

данные изъяты> – передний бампер, находится в зоне локализации повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, т.е. в зоне правой боковой части кузова. В связи с какими обстоятельствами и по каким причинам, эксперт категорически исключает возможный контакт переднего бампера 

<

данные изъяты> с правой боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> в исследовании не указано, каких-либо замеров по высоте/ширине/длине имеющихся повреждений не производилось. Более того, экспертом не анализировался угол возможного столкновения между автомобилями, который допускал также контакт переднего левого крыла и фары автомобиля 

<

данные изъяты> с правой боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, судебным экспертом установлено, что столкновение произошло под острым углом между продольными осями транспортных средств, а потому все выступающие элементы кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (левое переднее крыло, передняя левая фара, бампер) могли находиться в зоне правой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>.

При принятии настоящего решения судом принимается редакция Закона, действующая на момент заключения полиса ОСАГО водителя БАА (05.04.2017г).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истец правомерно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного в результате столкновения между автомобилями 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в пределах которого истец просит взыскать сумму страхового возмещения. 

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на основании объем а повреждений, которые образовались непосредственно в результате столкновения 

<

дата> с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, согласно Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составит 109 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 726 руб. 00 коп. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, с учетом положения лимита ответственности страховщика, указанной в п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО, составляет 120 826 руб. 00 коп. (109 100 + 11 726). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вопреки возражениям ответчика, судебным экспертом в объем повреждений, образовавшийся на автомобиле истца от столкновения, включены восстановительные работы по замене головной подушки безопасности. Данный вывод судебного эксперта суд считает обоснованным, поскольку в исследовательской части судебной автотехнической экспертизы указано, что на основании проведенного анализа и в соответствии с отчетом о диагностики пассивных и активных систем безопасности, выполненного ООО «Гарант-Митцубиши», можно заключить, что срабатывание боковой подушки безопасности произошло в результате контакта с автомобилем Лада, повреждение облицовки панели крыши произошло в результате срабатывания боковой подушки безопасности. Как указывалось выше, заключение судебного эксперта автотехника положено в основу настоящего решения. 

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 22.09.2017 г., страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 12.10.2017 г., однако, 11.10.2017 г. страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, впоследствии также оставив без удовлетворения досудебную претензию потерпевшего. 

Суд устанавливает период просрочки, с учетом просительной части иска, с 23.10.2017 по 17.11.2017 г., итого 26 дней. 

Расчет неустойки: 120 826 х 1 % х 26 дн. = 31 414,76 

Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 28 366 руб. 

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 3 000 руб. 00 коп. При определении данного размера, суд учитывает, что неустойка взыскивается согласно просительной части иска до 17.11.2017 г., т.е. всего за 26 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 60 413 руб. (120 826 х 50 %). 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 30 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по проведению независимой досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг копирования в размере 350 руб. 00 коп. Исковые требования КНД удовлетворены судом, а потому понесенные судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика. Ссылку ответчика на основания освобождения от возмещения расходов по проведению досудебной оценки, предусмотренные п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., суд считает необоснованной, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом установлено в ходе разбирательства не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 8 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере 8 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по материальному требованию – 3 676 руб. 52 коп., по нематериальному требованию – 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КНД к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу КНД сумму страхового возмещения в общем размере 120 826 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате копировальных услуг в размере 350 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3 976 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова