ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Материал № 3/10-20/2024 

Производство № 22к-1878/2024 

Судья 1-ой инстанции – Ротко Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

представителя заявителя – адвоката Бейтулаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Бейтулаева Асана Серверовича в интересах заявителя ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба представителя заявителя Бейтулаева А.С. в интересах заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 в розыск, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года жалоба представителя заявителя Бейтулаева А.С. в интересах заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что постановление об объявлении обвиняемого в розыск вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в пределах представленных ему полномочий, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления ФИО14. в розыск, в постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим. Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 208 УПК РФ также вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для совершения указанного действия, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя Бейтулаев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, признать постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 в розыск и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования незаконными.

Свои требования представитель заявителя мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы стороны защиты, им не дана оценка, а выводы суда основаны на поверхностном и избирательном исследовании материалов уголовного дела. 

По мнению представителя заявителя суд первой инстанции немотивированно указал на то, что розыскные мероприятия в отношении ФИО2 были проведены в полном объеме, о том, что местонахождение ФИО2, а также его контактные данные, следствию известны не были, при этом доводы его жалобы не проанализированы.

Кроме того, суд первой инстанции, выходя за рамки рассматриваемой жалобы и её предметной составляющей, сделал вывод о том, что сам ФИО2 был уведомлен об уголовном преследовании в отношении него, а также привел доводы, которые сводятся к общим фразам, не подкрепленным материалами уголовного дела, в том числе отсутствуют ссылки на листы уголовного дела, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследованы доводы жалобы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля и более в иных следственных и процессуальных действиях участия не принимал, об избрании меры пресечения ему не было известно, в качестве подозреваемого и обвиняемого не допрашивался; в протоколе допроса ФИО2 в качестве свидетеля имеются сведения о месте регистрации, его контактные данные, а материалы дела не содержат сведений о вызове ФИО2 в следственные органы; законное основание, предусмотренное п. 1 ст. 210 УПК РФ, для объявления в розыск, а именно «неизвестность места нахождения подозреваемого, обвиняемого», в отношении ФИО2 отсутствовало; судом не приведены опровергающие данные доводы обстоятельства.

Указывает, что выводы суда о законности постановления следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 объявлен в розыск, основаны исключительно на цитировании положений ст. 210 УПК РФ, а также перечислении следственных и процессуальных действий, выполненных в рамках уголовного дела.

Более того, следственные и процессуальные действия, приведшие к вынесению незаконного постановления следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не проанализированы, а все выводы основаны лишь на перечислении как действий должностных лиц, так и норм права.

Полагает, что требование его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом первой инстанции проигнорировано, суд отстранился от его рассмотрения в описательной части постановления.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 был объявлен в розыск в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Однако мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, вынесена на основании указанного выше постановления, в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 (неизвестно происхождение еще одного - 4го эпизода/статьи), ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 330,ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, в 2017 году вменяемые ФИО2 деяния были пересмотрены, изменена квалификация. Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в заочном порядке, никаких мер для уведомления ФИО2 не предпринималось.

Представитель заявителя указывает, что постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование было приостановлено. Однако постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 было возобновлено, это мотивированно тем, что «в настоящий момент возникла необходимость производства ряда следственных действий и отпали основания приостановления предварительного следствия».

В связи этим считает, что постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было фактически признано незаконным самим следствием, о чем свидетельствует его отмена, так как единственным основанием было отсутствие сведений о местонахождении ФИО2

Отмечает, что за указанный период какие-либо следственные и/или процессуальные действия не проводились.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям о порядке рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, вышел за пределы предмета поданной жалобы, перешел к доказыванию того обстоятельства, что ФИО2 фактически уведомлен об уголовном преследовании в отношении него и намеренно скрывается от следствия и суда.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что соглашение заключено между адвокатом Бейтулаевым А.С. и иным лицом, в интересах ФИО2, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 осведомлен о том, что объявлен в розыск, является обвиняемым по уголовному делу, ему избрана мера пресечения, и он, будучи фигурантом по уголовному делу, намеренно скрывается от предварительного следствия, основан лишь на предположениях и явно выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также отмечает, что исследование материалов уголовного дела, истребованного по его ходатайству, судом первой инстанции проведено формально, доказательства перечислялись по названиям, в связи с этим суд первой инстанции в постановлении не привел доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не раскрыл и не проанализировал их содержание, чтобы сделать законный и обоснованный вывод по существу всех доводов, заявленных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции лишь скопировал выводы следователя в обжалованных постановлениях, а собственные выводы по существу всех доводов, заявленных в жалобе, со ссылкой на положения закона, с приведением и оценкой доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют.

Представитель заявителя полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованного лица - ФИО2, который не был надлежащим образом уведомлен судом о дне и времени рассмотрения жалобы адвоката Бейтулаева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам. Его позиция относительно доводов жалобы адвоката Бейтулаева А.С. судом первой инстанции не выяснена.

По мнению представителя заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как установлено из материалов дела, предметом судебного контроля явились постановление о розыске от 25 декабря 2014 года, вынесенное начальником СО 2 ОП УМВД России по г. Керчи ФИО7, которым ФИО2 объявлен в розыск, а также постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО8

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом 2 ОП УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД по Республике Крым ФИО9 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения ФИО10 средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ начальником СО 2 ОП УМВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этот же день руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Крым ФИО11 вынесено постановление о соединении уголовных дел №, № и № в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО 2 ОП УМВД России по г. Керчи подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО2, в связи с тем, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 112 УК РФ, скрылся от предварительного следствия и его местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО 2 ОП УМВД России по г. Керчи подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, с момента задержания обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановлено считать началом срока содержания под стражей ФИО2 с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 изменена квалификация состава преступления по уголовному делу № в части уголовного дела № с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В этот же день вынесено постановление о предъявлении обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления местонахождения обвиняемого ФИО2, который скрылся от следствия, объявлен в международный розыск, так как его местонахождение не известно.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до установления местонахождения ФИО2

Согласно ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого не известно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие.

При этом положения п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляют следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Из представленных материалов следует, что в отношении обвиняемого ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и задержание разыскиваемого ФИО2, которые не дали положительного результата.

Обжалуемое постановление об объявлении обвиняемого в розыск вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска ФИО2, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в пределах представленных ему полномочий, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления ФИО15. в розыск, в постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание, что постановление следователя о розыске от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 210 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу представителя заявителя без удовлетворения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно изложил мотивировку своих выводов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Так, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 208 УПК РФ, до установления местонахождения обвиняемого ФИО2, который скрылся от следствия, объявлен в международный розыск, так как его местонахождение не известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о приостановлении уголовного дела является законным, поскольку вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для совершения указанного действия, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Вывод суда первой инстанции о соответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы представителя заявителя Бейтулаева А.С. в интересах заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесены надлежащими должностными лицами в пределах процессуальных полномочий, предоставленных законом, и отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя жалобу представителя заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях следователя при принятии им решений нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ограничений конституционных прав и свобод представителя заявители и заявителя не допущено; каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Таким образом, проверка доводов представителя заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы. 

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрены все доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно о том, что: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля и более в иных следственных и процессуальных действиях участия не принимал; об избрании меры пресечения ФИО2 не было известно; в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 допрошен не был; о том, что следственные и процессуальные действия, приведшие к вынесению незаконного постановления следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судом не проанализированы, а все выводы основаны лишь на перечислении, как действий должностных лиц, так и норм права; поскольку вышеизложенное фактически не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках рассмотрения вопроса о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 в розыск и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №. Более того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о формальном исследовании материалов уголовного дела судом первой инстанции; не приведении судом в постановлении доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствии анализа указанных доказательств; копировании выводов следователя в обжалованных постановлениях; о том, что выводы суда о законности постановления следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 в розыск основаны исключительно на цитировании положений ст. 210 УПК РФ, а также перечислении следственных и процессуальных действий, выполненных в рамках уголовного дела; признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с тем, что из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы и материалы уголовного дела, каких-либо замечаний в ходе исследования от участников судебного разбирательства не поступало; представленным материалам дела, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в совещательной комнате судом была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 объявлен в розыск в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 112 УК РФ, а мера пресечения избрана на основании четырех инкриминируемых преступлений, не свидетельствует о незаконности постановления об объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление об избрании меры пресечения обвиняемому не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, факт переквалификации действий обвиняемого ФИО2 не влияет на законность постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвиняемый ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия, местонахождение его в настоящее время неизвестно.

Доводы представителя заявителя о том, что органы предварительного следствия никаких мер для уведомления ФИО2 не предпринимали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в которых имеются сведения о направлении обвиняемому ФИО2 по известному органам следствия месту жительства уведомлений, а также поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2

Не относимыми являются доводы жалобы о проведении судебного заседания в отсутствии ФИО2, поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам представителя заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющемуся в материалах дела адресу проживания обвиняемого. 

Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано требование жалобы о признании постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением суда, в котором дана оценка постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы представителя заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя Бейтулаева А.С. в интересах заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года, которым жалоба представителя заявителя Бейтулаева А.С. в интересах заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 в розыск, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Бейтулаева Асана Серверовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева