Дело № 10-5/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Н.В. Марковой 

при секретаре: О.С.Колесник

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: З.А. Зюзиной

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бугрей К.А., представившего ордер 9181 от 21 февраля 2018 года, удостоверение №905, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

осужденного 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А. на приговор мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-416/119/15 от 13.08.2015 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25.08.2015 года. 06.09.2017 года около 21 часа ФИО1, находясь около здания, расположенного по ул. Академика Киренского, 13 г. Красноярска, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 1.3 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно, которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, сел за руль и стал управлять автомобилем «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком У регион. 00.00.0000 года около 21 часа в районе Х «А» по ул. Ладо Кецховели в Октябрьском районе г. Красноярска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1. Согласно акту освидетельствования Х от 00.00.0000 года на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» в присутствии понятых, сотрудниками ДПС полка ГИБДД было установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Помощником прокурора района Зюзиной З.А. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового суда от 11 декабря 2017 года изменить в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно применена ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила которой применяются только при назначении наказания в виде лишения свободы и усилить наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает (л.д.118).

С учетом изложенного, а также, что судом явка ФИО1 обязательной не признавалась, участники процесса не возражают против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденного, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Зюзина З.А. просит удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор мирового судьи, исключив указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ, усилив наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Бугрей К.А. с апелляционным представлением в части усиления наказания не согласен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

В настоящем судебном заседании обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, не оспариваются. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, ФИО1 признал. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, на учете в КНД, КПНД не состоит, характеризуется положительно, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вывод мирового судьи об исправлении подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован, соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции полагает такое решение обоснованным. 

Вместе с тем, не может суд апелляционной инстанции не согласится с доводами апелляционного представления о необходимости исключения указания на применение при назначении наказания осужденному правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. ФИО1 приговором от 11 декабря 2017 года осужден к обязательным работам.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат, поскольку наказание мировым судье мотивировано, как указывалось выше, учтены данные личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания в виде обязательных работ, на исправление осужденного, таким образом, наказание назначено в соответствии со ст.6, 43, 60,61 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Зюзиной З.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова