УИД № 42RS0040-01-2023-000636-80

Номер производства по делу № 2-784/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем, что в период с 26.06.2020 по 12.10.2022 он перевел на счет ФИО3 денежные средства в качестве займа на общую сумму 2 185 575 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на основании устной договоренности с условием возврата, однако без согласования сроков возврата. 

ФИО3 частично заемные денежные средства возвращал. 

ФИО2 считает, что между ними сложились правовые отношения по поводу займа, фактически договор займа был заключён, но в нарушение требований ст. 161, ст. 807 и ст. 808 ГК РФ он не был оформлен в простой письменной форме, не были согласованы существенные условия договора займа: сумма займа, срок возврата займа, из чего следует, что договор займа между сторонами не может считаться заключенным.

Исходя из правового смысла п. 4 ст. 845 ГК РФ денежные средства, поступившие на банковский счет, открытый клиенту банком, становятся собственностью клиента с момента их зачисления. 

У ФИО3 возникло право собственности на денежные средства с момента зачисления денежных средств на его банковский счет. 

Таким образом ФИО3 без установленных законом, договором, иным правовым актом или сделкой оснований, получил в свою собственность денежные средства в размере 2 185 575 рублей.

16.02.2023 ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, требование получено 22.02.2023, однако денежные средства не возвращены.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен не был, возникшие взаимоотношения, по мнению ФИО2, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение и применять к ним положения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

24.03.2023 ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возврате неосновательного обогащения, ответ на данное обращение не последовал.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 185 575 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 867 рублей 26 копеек по 26.06.2023, а также по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал полностью и пояснил, что между ФИО2 и ним длительное время существовали дружеские и деловые отношения. 

Деловые отношения основывались на том, что ФИО2 был учредителем ООО "Торговый дом Мир сварки", изначально генеральным директором ООО "Торговый дом Мир сварки" был ФИО3, впоследствии генеральным директором стал ФИО2, а ФИО3 - коммерческим директором. 

Как по роду трудовой деятельности, так и в связи с дружескими отношениями ФИО2 и ФИО3 переводили друг другу денежные средства, в том числе ФИО2 переводил денежные средства на организацию совместных увеселительных мероприятий, на приобретение материалов для строительства дома ФИО2 в 

<

адрес>, где ФИО3 проживает на соседней улице. 

Денежные средства в размере 3 425 500 рублей ФИО2 перечислил ФИО3 для передачи компаньону ФИО2, который должен был приехать из г. Новосибирска, однако, поскольку эти денежные средства остались невостребованными, то ФИО3 вернул их обратно ФИО2 также переводом. 

После того, как ФИО3 в конце 2022 года в г. Новосибирске создал свою фирму, занимающуюся аналогичной деятельностью, и уводился с ООО "Торговый дом Мир сварки", отношения между ними испортились, так как ФИО2 посчитал это недопустимой конкуренцией. 

В судебном заседании представители ФИО2 ФИО4 и ФИО5 наличие ранее между ФИО2 и ФИО3 деловых и дружеских отношений не отрицали. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.12.2022 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 5 лет) (л.д. 27-30), ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.08.2022, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Письменными материалами дела подтверждается, что посредством банковских переводов ФИО2 в период 26.06.2020-12.10.2022 перечислил ФИО3 денежные средства: 

- 26.06.2020 в размере 10 000 рублей (л.д. 11, 15);

- 06.07.2020 в размере 3 200 рублей (л.д. 11, 15);

- 07.07.2020 в размере 10 000 рублей (л.д. 8, 15);

- 14.08.2020 в размере 101 415 рублей (л.д. 11, 15);

- 07.09.2020 в размере 8 770 рублей (л.д. 11, 15);

- 12.10.2020 в размере 15 000 рублей (л.д. 11, 15);

- 28.10.2020 в размере 50 200 рублей (л.д. 8, 15);

- 11.11.2020 в размере 6 750 рублей (л.д. 11, 15);

- 18.11.2020 в размере 120 590 рублей (л.д. 11, 15);

- 25.11.2020 в размере 7 500 рублей (л.д. 11, 15);

- 02.12.2020 в размере 10 500 рублей (л.д. 8, 15);

- 03.12.2020 в размере 39 800 рублей (л.д. 11, 15);

- 25.12.2020 в размере 2 800 рублей (л.д. 12, 15);

- 31.12.2020 в размере 5 000 рублей (л.д. 8, 15);

- 19.01.2021 в размере 15 000 рублей (л.д. 12, 15);

- 08.02.2021 в размере 28 600 рублей (л.д. 12, 15);

- 12.02.2021 в размере 2 500 рублей (л.д. 12, 15);

- 25.02.2021 в размере 5 000 рублей (л.д. 12, 15);

- 03.03.2021 в размере 8 750 рублей (л.д. 12, 15);

- 29.04.2021 в размере 10 150 рублей (л.д. 8, 15);

- 25.06.2021 в размере 24 000 рублей (л.д. 12, 15);

- 30.06.2021 в размере 4 250 рублей (л.д. 8, 15);

- 04.08.2021 в размере 198 000 рублей (л.д. 12, 15);

- 11.10.2021 в размере 448 500 рублей (л.д. 8, 15);

- 09.11.2021 в размере 2 000 рублей (л.д. 12, 15);

- 17.11.2021 в размере 346 000 рублей (л.д. 8, 15);

- 18.11.2021 в размере 27 000 рублей (л.д. 12, 15);

- 13.12.2021 в размере 97 500 рублей (л.д. 12, 15);

- 24.12.2021 в размере 34 500 рублей (л.д. 12, 15);

- 11.01.2022 в размере 750 рублей (л.д. 12, 15);

- 08.02.2022 в размере 291 500 рублей (л.д. 12, 15);

- 12.08.2022 в размере 3 425 500 рублей (л.д. 12, 15);

- 05.10.2022 в размере 274 000 рублей (л.д. 12, 15);

- 12.10.2022 в размере 30 000 рублей (л.д. 13, 15),

а всего ФИО2 в период 26.06.2020-12.10.2022 перечислил ФИО3 5 665 025 рублей. 

В свою очередь ФИО3 в период 26.06.2020-12.10.2022 перечислил ФИО2 денежные средства: 

- 09.09.2020 в размере 4 400 рублей (л.д. 11, 44);

- 14.09.2020 в размере 25 600 рублей (л.д. 11, 45);

- 29.09.2020 в размере 4 500 рублей (л.д. 9, 46);

- 03.12.2020 в размере 1 300 рублей (л.д. 11, 47);

- 22.01.2021 в размере 1 200 рублей (л.д. 9, 48);

- 25.01.2021 в размере 6 200 рублей (л.д. 12, 49);

- 19.04.2021 в размере 1 000 рублей (л.д. 12, 50);

- 15.07.2021 в размере 9 250 рублей (л.д. 9, 51);

- 06.09.2022 в размере 3 426 000 рублей (л.д. 34), 

а всего ФИО3 перечислил ФИО2 3 479 450 рублей. 

ФИО2 доказательств того, что между ним и ФИО3 возникли заёмные обязательства, в суд не представил, в связи с чем ФИО2 характеризует возникшие между ними правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Применительно к данной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перевода денежных средств на счет ответчика со стороны истца объективно подтверждается сведениями ПАО "Сбербанк России". 

Однако, согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств. 

Суд считает, что многократный перевод ФИО2 денежных средств на счет ФИО3 в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на ФИО2) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 достоверно знал об отсутствии обязательств. 

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств - многократный (34 перевода) и на протяжении более 2 лет, при этом разными суммами и вне какой-либо временной последовательности, и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод ФИО2, на протяжении длительного времени осуществлявшим, с учетом пояснений сторон о наличии между ними дружеских и трудовых отношений, финансовую поддержку совместных деловых и дружеских мероприятий, при том положении, что со стороны ответчика также имели место факты перечисления денежных средств истцу путем переводов на банковскую карту, что объективно подтверждено письменными материалами дела. 

Многократный характер перечисления ФИО2 денежных средств на банковскую карту ФИО3 в отсутствие доказательств заёмных отношений и в течение длительного периода свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика.

Тем более, что ФИО2 осуществлял денежные переводы с нескольких счетов, принадлежащих ему, и на несколько счетов, принадлежащих ответчику. 

Учитывая многократный и осознанный характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика и в течение длительного периода, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходи к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 по завяленным им основаниям и представленным по делу доказательствам надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 06.07.2023.

Судья А.А. Тупица