Судья фио № 10-4402/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 04 марта 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абгаджавы Л.А.,

 при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абгаджавы Л.А. 

 на постановление Черемушкинского районного суда адрес 

 от 23 декабря 2024 г., которым в отношении подсудимого

 ФИО1, паспортные данные, 

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 июня 2025 г.  

 Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

С 18.12.2024 г. в производстве Черемушкинского районного суда адрес находится уголовное дело, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ему на стадии расследования мерой пресечения.

 23.12.2024 г. судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 18.06.2025 г. 

 В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава Л.А. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 23.12.2024 г. отменить и подсудимого из-под стражи освободить в связи с тем, что предъявленные по обвинению Чолахяну деяния должны быть квалифицированы как совокупность мелких взяток, то есть по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести и не позволяет содержать подсудимого под стражей, кроме того, судом не учтены сведения о личности Чолахяна и его семейное положение, само расследование по делу завершено и основания для применения самой строгой меры пресечения отпали.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 23.12.2024 г., при решении в отношении Чолахяна вопроса о мере пресечения судом не допущено.

 Выводы суда о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Чолахян содержится под стражей с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

 Чолахян обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Чолахян ранее скрывался от органов следствия и находился в международном розыске, что наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Чолахян обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

 Доводы жалобы защитника о необоснованности предъявленного Чолахяну обвинения не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать, а равно проверить правильность квалификации действий подсудимого, лишь по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

 Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. 

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: