Дело № 2а-3415/2023

59RS0007-01-2023-001296-06 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Фотиной Ю. А., 

с участием представителя административного истца ФИО10, действующей на основании ордера и удостоверения, 

представителя административного ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю по о признании бездействия, постановлений незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 с учетом уточненных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО3 постановления от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 01.04.2022 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2022, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО3 постановления от 01.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2022, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 13.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО3 постановления от 13.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 11.02.2023 ему стало известно о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства №-ИП от 24.02.2022 и №-ИП от 13.01.2023, а также внесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, 19.12.2022 между ним и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, в результате которого с целью добровольного погашения задолженности сумм морального вреда он передал в собственность ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности № долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 Взыскатель ФИО1 отозвал оба исполнительных листа, исполнительные производства были прекращены. 

Ни одно постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и не направлено до настоящего времени.

В связи с не направлением должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора нарушены его права на своевременное получение сведений о ходе исполнительных действий и своевременного обжалования вынесенных постановлений. 

28.03.2023 в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

25.04.2023 в ходе судебного заседания к участию в деле привлечен качестве заинтересованного лица ФИО1.

22.06.2023 в ходе судебного заседания к участию в деле привлечен качестве заинтересованного лица ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административной ответчик - СПИ МОСП ИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика СПИ МОСП ИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 – ФИО6 административные исковые требования в судебном заседании не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось посредством портала Госуслуги, что предусмотрено законом.

Административной ответчик - ГУФССП России по Пермскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-СД, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). 

Как установлено судом, 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 №-ИП, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121).

Указанным постановлением должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней).

Постановление направлено в адрес ФИО3 посредством направления заказной корреспонденции с трек-номером для отслеживания № по адресу: 

<

адрес>, а также в форме электронного документа через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено и прочитано 25.02.2022 (л.д. 122, 134).

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 124).

08.12.2022 в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление от взыскателя ФИО1 о возврате исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП. 

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 01.04.2022 по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 127).

Постановление направлено в адрес ФИО3 в форме электронного документа через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено и прочитано 07.06.2023, а также направлено в адрес ФИО3 в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> на почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 128).

В подтверждение факта направления суду представлен скриншот программы АИС ФССП, почтовое отправление включено в список №1045 внутренних почтовых отправлений. Фактически, почтовое отправление вручено адресату почтальоном 04.04.2023 (л.д. 129).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен, в соответствии с ч. 14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом установлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

15.02.2022 в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю из Пермского районного суда Пермского края поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, предмет исполнения: моральный вред, причинённый преступлением, в связи со смертью ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 №-ИП, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств фактического направления в адрес ФИО3 (по месту его содержания) постановления от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Представленный суду список заказной корреспонденции с трек номером для отслеживания № по адресу: 

<

адрес>, не может служить доказательством надлежащей отправки вышеуказанного постановления должнику, поскольку судебный пристав-исполнителя заведомо знал, что ФИО8 отбывает наказание в местах лишения (данные сведения указаны в исполнительном листе). Сведения об отправке вышеуказанного постановления в форме электронного документа через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 24.02.2022, которое было доставлено и прочитано 25.02.2022 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, согласно сведениям ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> на период содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к сети «Интернет», а также возможность использовать средства сотовой связи не имел (л.д. 118).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение положений п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в адрес ФИО3 (по месту содержания) не направлялась, в связи с чем, ФИО3 был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как стороне в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО3 постановления от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и требования истца в данной части удовлетворить. 

Вместе с тем, суд не находит основания для признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и считает необходимым в данной части иска отказать, поскольку законных оснований не возбуждать исполнительное производство, при получении исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку постановление от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП надлежащим образом в адрес места нахождения должника ФИО3 не направлялось, то судебный пристав-исполнитель не мог выносить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Следовательно, суд считает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 01.04.2022 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2022 и требования истца в данной части удовлетворить.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 01.04.2022 по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление направлено в адрес ФИО3 в форме электронного документа через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено и прочитано 07.06.2023, а также направлено посредством почтового отправления 17.03.2023 в адрес ФИО3 в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> на почтовый адрес: 

<

адрес>. (л.д. 128).

Согласно сведениям, представленным из ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был освобожден из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

16.03.2023 с должника частично взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, неисполнения им требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО3 постановления от 13.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП суд исходит из следующего.

Фактически, исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей наложен на ФИО8 01.04.2022 СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, который в дальнейшем был выделен в отдельное исполнительное производство с номером №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, а штрафной санкцией, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 01.04.2022 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2022. Вместе с тем, доказательств соблюдения требований п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления в адрес должника в установленный законом срок стороной административного ответчика не представлено (ст. 62 КАС РФ).

Закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора и выяснении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт получения указанного постановления является основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что у должностного лица отсутствовали сведения о получении ФИО8 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, то и правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, суд считает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 01.04.2022 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2022, требования истца в данной части удовлетворить.

В силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По аналогичным основаниям, с учетом выше установленных обстоятельств, учитывая, что исполнительное производство №-ИП от 13.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей возбуждено в связи с окончанием основного исполнительного производства и на основании постановления судебного пристава № от 01.04.2022 по исполнительному производству №-ИП, суд считает возможны признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 13.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Также, судом установлен факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2023 в адрес должника по правилам п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 62 КАС РФ).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данном случае неуведомленные должника, который находится в местах лишения свободы, о чем должностному лицу было доподлинно известно, о совершаемых исполнительных действиях и, как следствие, совершение исполнительных действий, лишило административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, должник был лишен возможности своевременно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя либо добровольно исполнитель требования исполнительных документов, а также привело к незаконному взысканию с должника исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению от 16.03.2023. 

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО3 постановления от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 01.04.2022 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО3 постановления от 01.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2022.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 13.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО3 постановления от 13.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 принять меры к возврату суммы исполнительского сбора ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения суда в Свердловский районный суд г. Перми и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 21.08.2023