Дело № 2-3189/2020 (25MS0066-01-2020-001002-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителя,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «XXXX» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № XXXX купли-продажи смартфона XXXX. В процессе эксплуатации, в гарантийный срок, в смартфоне выявлен недостаток - самопроизвольное отключение от 5 до 20 раз в день. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «XXXX» для проведения экспертизы. Согласно техническому заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ выявлены недостатки по самопроизвольному отключению. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр для ремонта смартфона. На повторную претензию, ответчик отказал в возврате денежных средств. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя. Смартфон был приобретен в кредит, который погашен ДД.ММ.ГГ, проценты по кредиту составили 1 446,15 руб. В связи с изложенным и уточнениями, истец просила расторгнуть договор купли-продажи № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «XXXX»; взыскать с ООО «XXXX» денежные средства, оплаченные по договору 83 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91 575 руб., убытки 1 446,15 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что ДД.ММ.ГГ при проверке качества товара, выявлен дефект в виде отключения телефона. Данный дефект не является существенным, так как может быть устранен в авторизированном сервисном центре без несоразмерных расходов и затрат времени. Согласился с выводами судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что истец с требованиями о проведении ремонта не обращалась. В иске просил отказать. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрела у ответчика ООО «XXXX» смартфон XXXX, стоимостью 83 250 руб. 

Денежные средства на приобретение телефона ФИО1 взяла в кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ), который на сегодняшний погашен, переплата составила 1 446,15 руб., что подтверждается справкой Банка. 

В пределах гарантийного срока, который составлял 12 месяцев, приобретенный ФИО1 сотовый телефон вышел из строя - стал отключаться.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «XXXX». Заявленная неисправность: периодически отключается при работе – подключении к Wi-Fi, при выходе на улицу, при включении Bluetooth, при работе функции «Samsung Pay», при понижении уровня заряда акб. Отключается от 5 до 20 раз в день. Периодически отключается в режиме ожидания. 

Согласно техническому заключению ООО «XXXX» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, при проведении функциональной диагностики заявленный дефект подтвержден, самопроизвольно отключился при выполнении стресс-теста Monkey ADB GUI ToolKit. Требуется отправка устройства в авторизованный сервисный центр для устранения дефекта. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ООО «XXXX» с претензией о возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГ в ответе на претензию ФИО1 рекомендовано повторно обратиться в сервисный центр для ремонта смартфона.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «XXXX» с претензией о возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» в ответе на претензию отказало в возврате денежных средств, предложило сдать смартфон на гарантийный ремонта в сервисный центр ДНС г. Уссурийска. 

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврате денежных средств, истец ссылается на то, что купленный смартфон является товаром ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении гражданского дела, представителем ООО «XXXX» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на момент производства экспертизы в телефоне SAMSUNG SM-N975F (GALAXY NOTE 10+) сер. №RF8M900XMCE, IMEI XXXX / XXXX имеется дефект в виде самопроизвольного отключения в случайные промежутки времени. Дефект является производственным. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Устранение дефектов телефона возможно, стоимость в авторизованном сервисном центре 28 950 руб., сроки 3-5 дней.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит, эксперт при выполнении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. «б» п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что сотовый телефон (смартфон Samsung Galaxy Note 10+) приобретен истцом за 83 250 руб., при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 28 950 руб. или 34,7% к стоимости товара, при этом срок ремонта составляет 3-5 дней, суд приходит к выводу, что расходы на устранение недостатка незначительны, в связи с чем, недостаток товара не может быть признан существенным. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона от 09.10.2019 и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 83 250 руб.

Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых судом отказано. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскании 83 250 руб. стоимости товара, а также неустойки, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко