дело №2-5624/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За время отбывания наказания ответчик нарушает права истца невручением ему судебных актов, направленных ему судом, что установлено решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.03.2017г. по административному делу №, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России (л.д.19).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, находится в местах лишения свободы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО1 (доверенность от 16.05.2017г., 17.07.2017г.) исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения, согласно которым истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, кроме того требования истца производны от требований из административного иска, в связи с чем к ним подлежит применению предусмотренный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с иском, который истцом пропущен. Также указал на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, т.к. от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки сообщил. 

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность казны РФ, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);

4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов;

5. принятые истцом (деликтантом) меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера, отсутствие вины (в любых формах) в действиях истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий (1-4) исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда (5).

Исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты (действия и бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов.

В силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В силу ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с п.62 и 67 Правил каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных. Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Красноярского края от 20.03.2017 г. признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по невручению ФИО2 судебных актов, направленных Центральным районным судом г.Красноярска 15.07.2017г. (л.д.4).

Указанным решением установлено, что 15.07.2016г. Центральным районным судом г.Красноярска в адрес начальника ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения осужденному ФИО2 были направлены судебные акты Центрального районного суда г.Красноярска, с приложением расписки, подлежащей возвращению в суд. Почтовое отправление получено ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 02 августа 2016 г. Вместе с тем, должностными лицами ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю корреспонденция осужденному не вручена, в связи с чем 25 ноября 2016 года председателем Центрального районного суда города Красноярска в адрес начальника ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено письмо с указанием на нарушение конституционных прав осужденного и предложением в срок до 09 декабря 2016 года представить информацию о вручении ФИО2 направленных 15 июля 2016 года документов. Согласно копии расписки копия решения суда от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу № и апелляционного определения от 25 апреля 2016 года вручены ФИО2 01 декабря 2016 года.

Таким образом, с учетом того, что администрация ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушила требования действующего законодательства о сроках вручения осужденному корреспонденции, ее действия признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, последствия таких действий, а также индивидуальные особенности потерпевшего, содержание его в местах лишения свободы, его зависимость от данных условий, подчинение установленным правилам и распорядку, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 200 рублей. 

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей с ФСИН России как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы представителя ответчиков о том что требования истца производны от требований об обжаловании действий ответчика, в связи с чем к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, который истцом пропущен, являются несостоятельными 

Так, в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации).

Между тем, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Установленный в настоящее время Кодексом административного судопроизводства РФ порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом он не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного такими решениями и действиями (бездействием), одновременно с требованием о признании указанных решений или действий (бездействия) незаконными. 

Соответственно, данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования о признании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, повлекших причинение морального вреда, незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено. При этом сам факт его удовлетворения означает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине нарушения срока обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьей 208 ГК Российской Федерации для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.

Распространение на подобные случаи срока для обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, означало бы игнорирование уже установленного вступившим в законную силу решением суда факта нарушения права заинтересованного лица неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Согласно же части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Глебова