Дело № 2-406/2017г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Кореньковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к Ларионову Дмитрию Юрьевичу, о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратился с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2016 года между страхователем Голодниковым Романом Александровичем и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор имущественного страхования (страховой полис «Защита» №/НТЗ-14НЕ), согласно которому был застрахован риск повреждения/уничтожения в результате ДТП транспортного средства марки TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак E 968 BВ 28 при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО. По условиям данного договора страхования, предельный размер страхового возмещения был установлен в сумме 100000,00 руб. 21 декабря 2016 года в период действия указанного договора страхования по вине ответчика на автодороге Белогорск-Бочкаревка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: управляя автомобилем TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак B 049 HH 28, при въезде на мост Ларионов Д.Ю. не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак E 968 BВ 28, под управлением Голодникова Р.А. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г. Как установлено, в момент происшествия автогражданская ответственность Ларионова Д.Ю. при использовании автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак B 049 HH 28 не была застрахована (т.е. отсутствовал действующий полис ОСАГО). В результате ДТП автомобилю TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак Е 968 ВВ 28, принадлежащему на праве собственности Голодникову Р.А., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 17.01.2017г. № 163/1, стоимость затрат, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак E 968 BВ 28, составила с учетом износа 66654 руб. 12 коп. Расходы потерпевшего Голодникова Р.А. по проведению независимой экспертизы ущерба составили 3 500,00 руб. Актом о страховом случае ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № 35300 от 19.01.2017 года данное происшествие было признано страховым случаем и 18.01.2017 г. произведена страховая выплата по договору имущественного страхования в пользу потерпевшего Голодникова Р.А. в сумме 70154,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 364.Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в пользу Голодникова Р.А. составила 70154,12 руб. 21 ноября 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму произведенной страховой выплаты, однако она до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. просили взыскать с Ларионова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 70154 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 00 копеек.

Истец - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд поступило письменное заявление, о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик - Ларионов Д.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2016 года по вине ответчика на автодороге Белогорск-Бочкаревка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: управляя автомобилем TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак B 049 HH 28, при въезде на мост Ларионов Д.Ю. не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак E 968 BВ 28, под управлением Голодникова Р.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя Ларионова Д.Ю.. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 РФ, и как следствие, в совершении ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.12.2016г., справкой о ДТП от 21.12.2016г.

Как следует из обстоятельств дела, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ларионова Д.Ю.. застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Ларионов Д.Ю. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Голодникова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии 21.12.2016 г., поскольку он признан виновным в ДТП и соответственно, в причинении данного вреда.

Гражданская ответственность Голодникова Р.А. застрахована в Нерюнгринском филиале ООО «НСГ – «Росэнерго» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, транспортное средство ФИО1 застраховано по страховому полису «Защита» № от 11.11.2016 г., в случае возникновение убытков Страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО. Срок действия договора с 21.11.2016 г. по 20.11.2017 г. Страховая сумма определена в размере 150000 рублей.

В период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 21.12.2016 г., застрахованный автомобиль TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак E 968 BВ 28, принадлежащий Голодникову Р.А., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2017г. №, стоимость затрат, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак E 968 BВ 28, составила с учетом износа 66654 руб. 12 коп. Расходы потерпевшего Голодникова Р.А. по проведению независимой экспертизы ущерба составили 3 500,00 руб.

ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Голодникову Р.А. размере 70154,12 рублей по страховому полису «Защита» № 457120 от 11.11.2016 г, что подтверждается актом о страховом случае от № 35300 от 19.01.2017 года. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в пользу Голодникова Р.А. составила 70154,12 руб.

Принимая во внимание, что истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными ими убытками, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП пределах выплаченной им страхователю суммы- 70154,12 руб, ответчик Ларионов Д.Ю.. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, суд полагает необходимым заявленные требования ООО «НСГ – «Росэнерго» удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2305,00 рублей подтверждаются платежным поручением № 1380 от 15.03.2017, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1, о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 72459 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 12 копеек, в том числе:

- 70154 (семьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 12 копеек - сумма произведенной страховой выплаты в порядке суброгации;

- 2305 (две тысячи триста пять) рублей 00 копеек – оплата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ________________________ Н.А. Демяненко