КОПИЯ 78RS0002-01-2023-016587-95

Дело № 12-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 февраля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ АВТО» (далее – ООО «ИНВЕСТ АВТО»), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, кв. 211, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по жалобе генерального директора на постановление № 0210237823071288000000937 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 12 июля 2023 года и решение по жалобе на постановление начальника ГАТИ ФИО2 от 05 декабря 2023 года, 

установил:

ООО «ИНВЕСТ АВТО» на основании постановления № 0210237823071288000000937 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 12 июля 2023 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Вина ООО «ИНВЕСТ АВТО» установлена в том, что 19 июня 2023 года в 04 часа 03 минуты, транспортное средство марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № было размещено на газоне по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Собственником данного транспортного средства в момент выявления правонарушения являлось ООО «ИНВЕСТ АВТО». 

На основании решения по жалобе от 05 декабря 2023 года постановление № 0210237823071288000000937 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 12 июля 2023 года – оставлено без изменения, жалоба ООО «ИНВЕСТ АВТО» - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ИНВЕСТ АВТО» ФИО3 направила в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя её тем, что ООО «ИНВЕСТ АВТО» не является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №, автомобиль взят во владение по договору финансовой аренды у ООО «Балтийский лизинг», временно зарегистрирован по свидетельству о регистрации на Общество, собственником является лизинговая компания, но при этом, данный автомобиль передан по договору субаренды ООО «Креативные решения», которому выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга сроком до 12.09.2027 г. 

Таким образом, ООО «Креативные решения» владеет транспортным средством на основании действующего разрешения. 

Законный представитель ООО «ИНВЕСТ АВТО» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зелёных насаждений общего пользования, территориях зелёных насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зелёных насаждений ограниченного пользования.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 запрещается размещение транспортных средств на газонах.

Порядок привлечения ООО «ИНВЕСТ АВТО» к административной ответственности не нарушен, проверка была проведена уполномоченными органами, в пределах своей компетенции, без нарушения действующего законодательства.

Должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Постановление ГАТИ о привлечении ООО «ИНВЕСТ АВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод о вине ООО «ИНВЕСТ АВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершённое ООО «ИНВЕСТ АВТО» административное правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи – комплекс «Дозор М3», идентификатор №, прошло поверку, на дату совершения административного правонарушения имеется свидетельство о проведённой поверке. Согласно руководству по эксплуатации «Дозор-М3» имеет функцию фото- и видеофиксации, предназначен для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства, специальное техническое средство имеет сертификат об утверждении типа средств измерений.

Также согласно сведениям РГИС место, где был выявлен автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № является газоном, что также очевидно усматривается из фотоматериалов постановления по делу об административном правонарушении, признаков недопустимости которой не усматриваю. 

К доводам жалобы ООО «ИНВЕСТ АВТО» суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ООО «ИНВЕСТ АВТО» в настоящее время суд расценивает, как желание избежать ответственности. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом как желание ООО «ИНВЕСТ АВТО» избежать ответственности за совершённое правонарушение. 

В обоснование довода о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «ИНВЕСТ АВТО» от административной ответственности, законный представитель общества ссылается на то, что ООО «ИНВЕСТ АВТО» не является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №, поскольку он находится в лизинге, представив договор № от 02 августа 2022 года. 

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, таким образом, в настоящем случае именно лизингополучатель как фактический владелец несёт ответственность за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Наличие договора лизинга в настоящем случае может служить основанием для освобождения от ответственности как собственника именно лизингодателя, но не лизингополучателя.

Правоотношения между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и лизинговой компанией регламентированы ФЗ-164 от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» и не влияют на порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, предмет договора лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем, то есть именно ООО «ИНВЕСТ АВТО» как лизингополучатель, является владельцем транспортного средства/л.д. 16/. 

При этом, предоставленный ООО «ИНВЕСТ АВТО» договор лизинга, график лизинговых платежей, спецификация предмета лизинга, не влечёт отмену постановления от 12 июля 2023 года и решения от 05 декабря 2023 года, поскольку собственником (владельцем) автомобиля «Фольксваген Polo» г.р.з. № является ООО «ИНВЕСТ АВТО»/л.д. 8-11/.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «Креативные решения» на основании договора аренды, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ИНВЕСТ АВТО» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Креативные решения» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «Креативные решения» на основании договора аренды, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов в силу того, что не представлены ООО «ИНВЕСТ АВТО» доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ИНВЕСТ АВТО» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Креативные решения» в момент фиксации вменённого административного правонарушения.

Таким образом, ООО «ИНВЕСТ АВТО» в момент передачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть им. 

Также, к жалобе приложено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области, выданное ООО «Креативные решения» на автомашину «Фольксваген Поло» г.р.з. № подтверждает исключительно факт возможности осуществления такой деятельности Обществом на легальных основаниях, поскольку само по себе разрешение не подтверждает передачу ООО «ИНВЕСТ АВТО» автомашины в пользование ООО «Креативные решения», а также не исключает возможность использования автомашиной как одним, так и вторым юридическим лицом/л.д. 15/.

Суд полагает, что представленные ООО «ИНВЕСТ АВТО» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником – ООО «ИНВЕСТ АВТО», что в свою очередь не даёт достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», совершено именно арендатором.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Оценивая решение врио начальника ГАТИ ФИО2 от 05 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам ООО «ИНВЕСТ АВТО», изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав ООО «ИНВЕСТ АВТО».

Таким образом, ООО «ИНВЕСТ АВТО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «ИНВЕСТ АВТО» направлены на избежание ответственности за совершённое правонарушение. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления от 23 мая 2023 года и решение по жалобе от 17 октября 2023 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 0210237823071288000000937 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 12 июля 2023 года и решение по жалобе на постановление начальника ГАТИ ФИО2 от 05 декабря 2023 года в отношении ООО «ИНВЕСТ АВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу ООО «ИНВЕСТ АВТО» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»