Дело № 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 02 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев жалобу руководителя ООО «СТМ Волгоград» ФИО1 иные данные на постановление Межрайонной ИФНС номер по Волгоградской области номер от дата по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рулей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области Ф.И.О.3 о назначении административного наказания от дата номер руководитель ООО «СТМ Волгоград» ФИО1 иные данные был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель ООО «СТМ Волгоград» ФИО2 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает, что Межрайонной ИФНС России номер не соблюдена процедура его привлечения к административной ответственности, а именно извещение о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В тексте Постановления номер указано, что налоговым органом в адрес налогоплательщика отправлялись уведомления о месте и времени составления протокола дважды, дата и дата, однако данные уведомления вручены не были. Протокол номер об административном правонарушении от дата и Постановление номер о назначении административного наказания от дата в его адрес по почте не отправлялись. Каким-либо иным способом о наличии данных документов привлеченное к административной ответственности лицо налоговым органом не уведомлялось.

Также обращает внимание суда на то, что в Постановлении номер от дата налоговый орган указал дату дата, именно в указанный срок, по мнению Межрайонной ИФНС России номер, руководитель ООО «СТМ ВОЛГОГРАД» ФИО2 обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Основанием послужила задолженность перед налоговой инспекцией, а также судебные акты по Делам А12- 32115/2017 и А12-17159/2017.

Однако, им предпринимались все возможные меры для урегулирования вопросов задолженности.

Начиная с 2012 года, должник ООО «СТМ ВОЛГОГРАД» своевременно взыскивал задолженности Общества со своих контрагентов, в том числе в судебном порядке. После взыскания указанных сумм им принимались все действия по расчетам с кредиторами Общества. Несмотря на временные финансовые затруднения он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебном заседании его представитель Ф.И.О.4 поданную жалобу поддержала в полном объеме. Предоставила суду копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от дата, которым установлено, что у ФИО2 не возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

В судебном заседании представитель налогового органа Ф.И.О.5, действующий на основании доверенности и предъявивший служебное удостоверение, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил суд в удовлетворении поданной жалобы отказать, предоставив суду письменные возражения, в которых указал, что ФИО3 вызывался МИФНС России номер и на составления протокола и на рассмотрение материалов административного дела, однако по вызовам не являлся. Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда Волгоградской области, ООО «СТМ Волгоград» отвечает признакам несостоятельности, что само по себе свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст.9 ФЗ о банкротстве. Также у ООО «СТМ Волгоград» имелась непогашенная задолженность по налогам на сумму иные данные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление налоговым органом было вынесено дата. Однако, ФИО2 его не получал. Копия Постановления номер от 24.10. 2018 года была получена его представителем в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении другого дела только дата.

дата ФИО2 обратился с жалобой на постановление номер о назначении административного наказания в Арбитражный суд Волгоградской области, однако определением oт дата Арбитражный суд отказал в принятии к производству заявления ФИО2 в виду неподсудности данному суду.

дата представителем ФИО1 жалоба была подана в Советский районный суд города Волгограда. 30 января Определением суда данная жалоба была оставлена без рассмотрения в виду того, что у представителя ФИО4 О.4 отсутствовали полномочия на подписания и подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания. С настоящей жалобой он обратился в суд дата. Учитывая факт несвоевременного получения им Постановления номер от дата, а также дальнейшие действия ФИО2 направленные на обжалование данного Постановления, суд находит данное обстоятельство уважительным и считает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 23.07.2013 года N 251-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если.... должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 марта 2015 года № 632-О, положения части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность индивидуального предпринимателя за неисполнение предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд, в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, задачей которого является обеспечение стабильности гражданского оборота, защита прав и интересов его участников, а также публичных интересов.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1 иные данные являлся руководителем ООО «СТМ Волгоград» с дата до дата.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ИП Ф.И.О.7 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от дата в отношении ООО «СТМ Волгоград» введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности, которая превысила порог иные данные возникла из акта сверки взаимных расчетов между ИП Ф.И.О.7 и ООО «СТМ Волгоград» по состоянию на дата. Также ООО «СТМ Волгоград» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, по состоянию на дата общая сумма задолженности составляет иные данные. 

В связи с образовавшейся перед бюджетом задолженности, налоговым органом в адрес ООО «СТМ Волгоград» неоднократно направлялись требования об уплате налогов и других обязательных платежей, которые не были исполнены Обществом. 

В связи с этим, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области Ф.И.О.3 о назначении административного наказания от дата номер руководитель ООО «СТМ Волгоград» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере иные данные.

Вместе с тем, проверяя законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд считает оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он был составлен должностным лицом административного органа в отношении руководителя ООО «СТМ Волгоград» дата без участия ФИО2

Каких-либо сведений, подтверждающих извещение названного лица о составлении протокола об административном правонарушении дата, в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании представитель налогового органа Ф.И.О.5 пояснил, что в материалах административного дела сохранились извещения ФИО2 на составление протокола на 22 мая и на дата, однако реестр внутренних почтовых направлений, содержащий сведения об извещении ФИО2 на дата, а также об идентификаторе для отслеживания почтового направления, не сохранился.

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и это лишило его возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства. Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, руководитель общества ФИО2 предпринимал все возможное для осуществления ООО «СТМ Волгоград» текущей деятельности, направленной, в том числе на удовлетворение требований кредиторов, т.е. добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Данные обстоятельства позволяют лишь принять меры по улучшению финансового состояния общества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Ввиду добросовестного исполнения ФИО2 своих обязательств, предпринятия им всех мер по предупреждению банкротства, суд приходит к выводу об отсутствию у ФИО2 обязанности к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях руководителя ООО «СТМ Волгоград» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от дата подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя ООО «СТМ Волгоград» ФИО1 иные данные – удовлетворить. 

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области Ф.И.О.3 номер от дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере иные данные - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда. 

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Советский районный суд г.ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуУИД номерRS0номер-68__________Подлинный документ подшит в деле (материале) номер_______________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.8_________ «______»______________________20___г.