Дело № 5-152/2025

УИД 73RS0004-01-2025-001275-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 марта 2025 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2024 в 20 часов 20 минут у д.19 по пр-ту Ульяновскому г.Ульяновска, ФИО1, управляя транспортным средством KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) на регулируемом перекрестке при движении через перекресток осуществил маневр поворота налево на красный сигнал дополнительной секции светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего от удара автомобиль Лада 211440 отбросило на препятствие в виде металлического ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водитель Лада 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 2542 от 31.01.2025 в комплексе одной травмы, причинили легкий вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить ему мягкое наказание.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что претензий к ФИО1 не имеет. Просил назначить ФИО1 мягкое наказание. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 и 2 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10% процентов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение вышеуказанных правил ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак №, 15.09.2024 в 20 часов 20 минут у д.19 по пр-ту Ульяновскому г.Ульяновска, на регулируемом перекрестке перед началом движения находился за дорожной разметкой 1.12, которая указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, и при движении через перекресток осуществил маневр поворота налево на красный сигнал дополнительной секции светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем ФИО1 требования п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 – водителю Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ №050807 от 03.03.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1); 

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от 15.09.2024, согласно которой потерпевшим по делу указан ФИО3, который с места ДТП госпитализирован в ГУЗ УОКЦ СВМП( л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №025235 от 15.09.2024 и схемой к нему, согласно которому установлено место и участники ДТП, зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (л.д. 12-13,14);

- объяснениями ФИО1 от 15.09.2024, 08.10.2024, согласно которым не оспаривая, что 15.09.2024 в 20 часов 20 минут управлял автомобилем KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял маневр поворота налево с левого крайнего ряда пр-та Ульяновский (со стороны пр-та Ленинского Комсомола) в сторону пр-та Авиастроителей, и, доехав до середины полосы встречного движения, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль развернуло. При совершении маневра поворота автомобилей на встречной полосе движения он не видел. Затем он вышел из машины и увидел, что ДТП произошло с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, который от удара отбросило на препятствие в виде металлического ограждения. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля Лада 211440, поскольку тот превысил скорость и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 15, 18);

- объяснениями ФИО3 от 15.09.2024, 09.10.2024 по факту произошедшего ДТП, согласно которым 15.09.2024 около 20 часов 20 минут, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в прямом направлении по пр-ту Ульяновскому со стороны пр-та Маршала ФИО2 в сторону пр-та Авиастроителей в среднем ряду со скоростью около 60-65 км/ч. Подъехав к перекрестку проспектов Ульяновский-Авиастроителей, проехал стоп-линию и продолжил движение в намеченном прямом направлении, поскольку для него загорелся желтый сигнал светофора, и произошло столкновение с автомобилем KIA CD (CEED), от которого его автомобиль отбросило на металлическое ограждение. После ДТП он был госпитализирован в ГУЗ УОКЦ СВМП, затем в ГУЗ УОКБ, далее проходил лечение в поликлинике №6. Виновным в ДТП считает водителя KIA CD (CEED), поскольку тот начал движение на запрещающий сигнал светофора и, вероятнее всего, не от стоп-линии (л.д.16, 19); 

- картой вызова скорой медицинской помощи от 15.09.2024, согласно которой потерпевшим в ДТП указан ФИО3, который был госпитализирован в ГУЗ УОКЦ СВМП (л.д. 60);

- видеозаписями, на которых зафиксирован момент рассматриваемого ДТП, движение транспортных средств – участников ДТП перед столкновением, дислокацией дорожных знаков и режимом работы светофорных объектов в месте ДТП, имеющимися на дисках, из которых следует, что перед началом движения ФИО1 находился за дорожной разметкой 1.12, которая указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, и начал движение через перекресток с поворотом налево на красный сигнал дополнительной светофора (л.д. 49);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №№ 1254/03-4-24, 1255/03-4-24 от 10.02.2025 согласно выводам которого в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.3, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5 (абз. 1) Правил дорожного движения. Согласно исследованной видеограмме, автомобиль KIA CD (CEED), регистрационный знак 

<

***>, начал движение через перекресток с поворотом налево на красный сигнал дополнительной секции светофора. В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля KIA CD (CEED), регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 требованию пункта 6.3 ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП. В представленной дорожно-транспортной обстановке техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля KIA CD (CEED), регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 заключалась в своевременном выполнении пункта 6.3 ПДД РФ (л.д. 34-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2542 от 31.01.2025, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в подбородочной области слева; множественные ссадины на нижней части лица и шеи; а также обнаружены рубец в левой щечной области; рубец в поднижечелюстной области слева; шесть рубцов на задней поверхности левого плеча во всех третях; два рубца на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; рубец на передней поверхности нижней трети левого плеча; рубец на передней поверхности верхней трети левой голени, полученные в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможность образования которых в условиях ДТП не исключается, и которые в комплексе одной травмы которые в комплексе одной травмы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д. 61-63).

Проанализировав выводы указанных заключений экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу. Суд считает, что выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы, соответствуют другим доказательствам, согласуются с ними и не вызывают сомнений в объективности, а также дополняют друг друга. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были предприняты необходимые меры по недопущению нарушения и соблюдению вышеуказанных нормативных актов, материалы дела не содержат.

Объяснения ФИО1 о том, что перед перекрестком проспектов Ульяновский-Авиастроителей он остановился на запрещающий сигнал светофора и маневр поворот налево на пр-т Авиастроителей осуществлял на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора (зеленую стрелку), суд отвергает как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы №№ 1254/03-4-24, 1255/03-4-24 от 10.02.2025, видеозаписями и режимом работы светофорных объектов, имеющимися в материалах дела, и расценивает их заключением судебной автотехнической экспертизы №№ 1254/03-4-24, 1255/03-4-24 от 10.02.2025 как реализацию права на защиту от вменяемого правонарушения.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), а именно – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины в ходе административного расследования, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался за административные правонарушения в области дорожного движения (с апреля по июль 2024 года) и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по которым не истек (л.д. 64-65).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя. 

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>