Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №"> 

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16.02.2023, которым удовлетворено представление начальника филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Отменено ФИО1, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2021 года ФИО1 осужден ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 судом возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, им установленные, пройти консультацию у врача-нарколога по факту установленного синдрома зависимости от алкоголя и при необходимости пройти курс лечения.

Начальник филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 условного осуждения и применении наказания, назначенного приговором суда.

16.02.2023 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья в период отбывания условного наказания. Обращает внимание, что не мог явиться в инспекцию для регистрации, поскольку не мог самостоятельно передвигаться из-за перелома ноги. Ввиду этого его мать ФИО1 предоставила справку из медицинского учреждения в надзорный орган. Вместе с тем, указанную справку ФКУ УИИ УФСИН России в суд первой инстанции не представил; суд при вынесении решения указанные обстоятельства не учел. Отмечает, что его мать является 

<

данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе. Просит изменить постановление суда первой инстанции и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 19.02.2021, ему разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения (в т.ч. необходимость исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову, не менять место жительства без разрешения УИИ, пройти лечение), о чем отобрана подписка. ФИО1 предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы. 

ФИО1 по вызову инспектора для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию неоднократно не являлся (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сменил постоянное место жительства, не уведомив инспекцию; был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере общественного порядка (ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ), не посещал врача-нарколога. В этой связи к нему применялись профилактические меры, его предупреждали об отмене условного осуждения; вносились представления в суд о продлении ФИО1 испытательного срока, возложении на него дополнительных обязанностей: находиться по месту жительства в период времени с 23 часов до 06 утра; пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. Однако и после предпринятых мер ФИО1 на путь исправления не встал, вновь не являлся в инспекцию, злоупотреблял спиртными напитками, не посещал нарколога, в связи с чем ему 09.12.2022 вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

К осужденному применялись методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, однако он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания условного наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Исходя из объяснений ФИО1, он забывал являться в инспекцию на регистрацию; место жительства сменил, не уведомив инспекцию, поскольку посчитал это необязательным; с февраля 2022 не посещает нарколога; психокоррекционную программу прошел частично.

Исследовав приведенные выше сведения, суд первой инстанции верно установил, что осужденный систематически, то есть более двух раз в течение одного года, без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности, чем нарушил условия и порядок отбытия наказания, что влечет удовлетворение представления.

Поведение осужденного ФИО1, выразившееся в систематическом неисполнении обязанностей, возложенных судом, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который удовлетворил представление начальника филиала по Правобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области об отмене условного осуждения ФИО1

Принятое решение основано на положениях ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ, соответствует им и не является чрезмерно суровым. 

Принимая такое решение, суд учел юридически значимые обстоятельства и дал им верную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел его состояние здоровья, невозможность явки в инспекцию на регистрацию ввиду травмы ноги, суд апелляционной инстанции отвергает как голословные, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Осужденный ранее в своих объяснениях указывал о том, что не мог явиться в инспекцию ввиду своей забывчивости, а не в связи с наличием травмы.

Ссылки осужденного на суровость решения, его мнение о возможности отбывания наказания без лишения свободы не являются основанием для отмены постановления. 

Дополнительные доводы осужденного о состоянии здоровья его матери 

<

данные изъяты> не подтвержденные документально, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влекут его отмену.

Неоднократное разъяснение осужденному негативных последствий ненадлежащего исполнения условного наказания также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для замены условного наказания в виде лишения свободы реальным.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об отмене условного осуждения, соответствующие мотивы принятого решения, которое основано на требованиях закона.

Нарушений требований УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В.Здоренко