Судья Гриневецкая Л.С. Дело № 21-114/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 28 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ФИО1 на решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 05 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Административного департамента Ивановской области ФИО4 от 07 мая 2018 года глава Юрьевецкого муниципального района ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 05 июня 2018 года вышеуказанное постановление от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба главы Юрьевецкого муниципального района ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, глава Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, указывая, что на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать 2 миллиона рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 миллионов рублей. Закон № 44-ФЗ не содержит никаких ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании данной статьи, в том числе ограничений по количеству договоров с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Отмечает, что при изучении контрактов и приложенных к ним сметам можно сделать вывод, что предметы контрактов разные, сроки выполнения работ тоже разные. 

ФИО1, защитник Платонов Л.А., прокурор Юрьевецкого района Ивановской области Троицкий С.А., должностное лицо Административного департамента Ивановской области, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 93 Закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Из анализа п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При этом согласно ч. 5 ст. 24 указанного закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Часть 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из постановления начальника Административного департамента Ивановской области ФИО4 от 07 мая 2018 года главе Юрьевецкого муниципального района вменяется заключение 22.06.2017 года с 

<

данные изъяты> муниципальных контрактов № и № на оказание транспортных услуг по поставке лома асфальтобетона на территории Юрьевецкого городского поселения и на выполнение работ по устройству дорожного покрытия из этого же лома асфальтобетона на территории Юрьевецкого городского поселения, соответственно. Настоящие муниципальные контракты были заключены администрацией без проведения открытого конкурса ввиду того, что каждая закупка товара, работы или услуги осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Вместе с тем, администрация Юрьевецкого муниципального района в лице главы района, выступая муниципальным заказчиком, прибегла к дроблению единой закупки на группу однородных (идентичных) с целью избежания конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина главы Юрьевецкого муниципального района ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: решением прокурора Юрьевецкого района Ивановской области от 01 октября 2017 года; о проведении проверки постановлением от 09 ноября 2017 года о возбуждении в отношении главы Юрьевецкого муниципального района ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ; решением Совета Юрьевецкого муниципального района от 26 октября 2015 года об избрании главой Юрьевецкого муниципального района ФИО1; распоряжением № 21 от 27 октября 2015 года о вступлении ФИО1 в должность; письменными объяснениями ФИО1 от 09 ноября 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>; распоряжением об утверждении плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов от 25 января 2018 года; планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2017 финансовый год, утверждённым главой Юрьевецкого муниципального района ФИО1 25 января 2017 года; выпиской из реестра муниципальных контрактов в период с 01 января 2017 года – 23 июня 2017 года; муниципальным контрактом на оказание транспортных услуг на поставку лома асфальтобетона № от 22 июня 2017 года с приложением к нему; муниципальным контрактом на устройство дорожного покрытия из лома асфальтобетона № от 22 июня 2017 года с приложением к нему; дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам №, № от 03 июля 2017 года; актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальным контрактам №№, № от 22 июня 2017 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; распоряжением главы Юрьевецкого муниципального района № от 12 сентября 2017 года, счетами на оплату; платежным поручением от 21 сентября 2017 года; решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 08 ноября 2016 года; регламентом контрактной службы от 26 июля 2017 г. №; уставом Юрьевецкого муниципального района; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №; пояснениями ФИО1, защитника Платонова Л.А., прокурора Троицкого С.А., данными в ходе судебного заседания. 

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, не имеется. 

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений Закона №44-ФЗ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Доводы апеллянта о различной правовой природе муниципальных контрактов по причине разных предметов контрактов и сроков их исполнения были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Судьёй верно определено, что муниципальные контракты № и № подлежали заключению как единое целое, совокупность условий муниципальных контрактов во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствовали о том, что между сторонами фактически должен был быть заключен договор подряда, в рамках которого и подлежали выполнению основные работы по устройству дорожного покрытия и вспомогательные по транспортировке лома асфальтобетона.

При этом суд отмечает, что согласно дополнительным соглашениям от 03 июля 2017 года к муниципальным контрактам № и № конечным сроком исполнения того и другого контракта определено 01 сентября 2017 года. Основанием для продления сроков исполнения контрактов явилось письменное обращение исполнителя контрактов о невозможности их исполнения в установленный срок из-за непредвиденных обстоятельств - проливных дождей. Необходимость установления нового срока исполнения по контракту об оказании транспортных услуг, вызвана тем, что подсыпка ломом асфальтобетона происходит одновременно с устройством дорожного покрытия.

Судом обоснованно сделал вывод, что условия заключенных 22 июня 2017 года контрактов свидетельствовали о том, что они направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, предметом - работы, направленные на достижение одного результата - устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия, сроки выполнения работ в конечном итоге идентичны, в связи с чем, работы по перевозке лома асфальтобетона и устройстве дорожного покрытия из лома асфальтобетона на территории Юрьевецкого городского поселения фактически образовывали единую сделку. При надлежащем оформлении данной сделки сумма муниципального контракта составила бы 199541,75 рублей, однако была искусственно раздробленна и оформлена двумя самостоятельными договорами, для формального соблюдения ограничения, предусмотренного ст. 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных указанным Законом. 

Таким образом, должностным лицом юрисдикционного органа и судьёй сделан верный вывод о том, что у заказчика (ФИО1) отсутствовали правовые основания для заключения договоров по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, рассматриваемая закупка должна осуществляться с учетом требований ч. 1, 5 ст. 24 Закона о контрактной системе на конкурентной основе.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление должностного лица Административного департамента Ивановской области является законным и обоснованным. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 05 июня 2018 года об оставлении без изменения постановления начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО4 от 07 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова