Дело № 2а-77/2019 года 

Решение

 в окончательной форме 

принято 04.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Лебедева А. И.

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

с участием представителя административного истца – МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 30 января 2019 года административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа к Отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об оспаривании действий по вынесению постановления № от 25 октября 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа (далее МУП «МКХ») обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области об оспаривании действий по вынесению постановления № от 25.10.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене указанного постановления.

Свои требования мотивировало тем, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа № года от 31.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка г. Осташкова Тверской области, МУП «МКХ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 25.10.2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника ФИО3 денежных средств и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Судебный приказ возвращен взыскателю.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ возвращены взыскателю – МУП «МКХ» и получены последним 21.01.2019 года.

В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, требования МУП «МКХ» не удовлетворены.

Полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника задолженности по судебному решению.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 24.01.2019 года по данному административному делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца – МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа на основании доверенности ФИО1 заявленные требования и изложенные в административном иске обстоятельства поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-54).

Представители административных ответчиков – Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, считает административные исковые требования МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ч.ч.8,9,11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае административный истец оспаривает постановление № от 25.10.2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № года от 31.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка г. Осташкова Тверской области (л.д.35), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 10.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженность за холодную воду с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года в размере 4347,66 рублей, госпошлину – 200 рублей, пени – 565,87 рублей, всего 5113,53 рублей в пользу взыскателя МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа (л.д.36-37).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, места трудоустройства и уточнения адреса регистрации.

Полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя подтверждается их реальное направление.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что счета в кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует, должник не трудоустроен (л.д.38).

21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу должника ФИО3 – 

<

адрес>, в ходе которых установлено, что дверь закрыта, на стук никто не реагирует, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.39).

28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе 01.10.2018 года должника ФИО3, которое исполнить не представилось возможным ввиду не проживания должника по адресу 

<

адрес> (л.д.40,41).

Из телефонограммы, составленной 01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем с сотрудником ГУ – Управление Пенсионного фонда в Осташковском районе Тверской области, следует, что должник ФИО3 не является получателем пенсии в Осташковском районе (л.д.42).

25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник ФИО3 по адресу 

<

адрес> отсутствует, дверь закрыта, со слов соседей ФИО3 проживает в 

<

адрес> (л.д.43).

После этого судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем 25.10.2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.44).

25.10.2018 года на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем вынесено оспариваемое постановление № от 25.10.2018 года (л.д.45-46).

В ходе исполнительного производства задолженность в общем размере 5113,53 рублей осталась не взысканной.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 приведенного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч.3 ст.47, п.1 ч.6 ст.47 указанного Федерального закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, полагающего неправомерным окончание исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задачи исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, а также принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает установленным, что оспариваемое постановление № от 25.10.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и без достаточных к тому правовых оснований.

Судебным приставом-исполнителем в целях окончания исполнительного производства сделан вывод об отсутствии у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель предпринял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, не имелось, надлежащей проверки указанных обстоятельств не проведено.

Между тем, исходя из пенсионного возраста должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя имеет доход в виде пенсии, таким образом, имеется возможность для обращения взыскания на пенсию должника, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого административным истцом постановления № от 25.10.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку оно принято преждевременно, без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем, не отвечает задачам исполнительного производства, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.121, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.ч.5-8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что из материалов исполнительного производства не следует о том, что копия оспариваемого постановления была направлена (вручена) административному истцу своевременно.

При этом, как следует из оспариваемого постановления № от 25.10.2018 года, последнее получено МУП «МКХ» 21.01.2019 года входящий № (л.д.16-17), данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспариваются.

Административный иск поступил в суд 23.01.2019 года, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Исходя из вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, суд считает, что вынесенное 25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является незаконным, действия судебного пристава-исполнителя не отвечают задачам и принципам исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все зависящие от него меры в отношении должника, в том числе принудительного характера в соответствии со ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа от 31.07.2018 года № года.

На основании изложенного, требование административного истца МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № от 25.10.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, следует удовлетворить.

При этом требование административного истца об отмене постановления № от 25.10.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, исходя из положений Главы 22 КАС РФ.

Также на основании п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России ФИО2 в срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав взыскателя, совершить в соответствии с требованиями ст.ст.2,4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от 31.07.2018 года № года, а также обязать указанного административного ответчика в течение одного месяца со дня истечения срока, предоставленного судом для устранения нарушений, сообщить об исполнении решения в Осташковский городской суд Тверской области и административному истцу – МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 № от 25 октября 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав, совершить в соответствии с требованиями статей 2,4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от 31 июля 2018 года № года.

В остальной части в удовлетворении административного иска Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в течение одного месяца со дня истечения срока, предоставленного судом для устранения нарушений, сообщить об исполнении решения в Осташковский городской суд Тверской области и административному истцу – Муниципальному унитарному предприятию «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев