***-18RS0027-01-2023-001599-32 Дело № 2-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Б.С.В., к Акционерному обществу «Экспобанк», Акционерному обществу Ингосстрах Банк (АО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – процессуальный истец, МООЗПП «Робин Гуд»), действующая в интересах Б.С.В. (далее - истец) первоначально обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Экспобанк» (далее – ответчик, Банк, АО «Экспобанк»).

Исковое заявление мотивировано тем, что *** между Б.С.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор *** (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1633270,50 руб. под 28,4% годовых в период по 10 декабря 2021 года и под 16,4 % годовых с 11 декабря 2021 года на срок 83 месяца.

*** АО «Экспобанк» в пользу Б.С.В. переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1225958,40 руб. 

Одновременно с заключением кредитного договора Б.С.В. заключены договоры: с ООО «***» опционный договор «АВТОУверенность» № *** на сумму 116770,50 руб.; с ООО «***» на сумму 50000 руб.; с ООО «***» на сумму 96600 руб. Со счета истца были списаны указанные денежные суммы, стоимости которых была включена в тело кредита, и сами договоры были предоставлены сотрудниками банка. Считая услуги навязанными, истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 364270,50 руб. – убытки в виде платы по договорам; 3664270,50 руб. – неустойка; 15000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Определением Увинского районного суда УР от 11 декабря 2023 года к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «***», ООО «***» и ООО «Д***». 

Определением Увинского районного суда УР от 18 января 2024 года к участию в деле в статусе ответчика привлечен Ингосстрах Банк (АО). 

Участники в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников. 

Представителем АО «Экспобанк» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд в удовлетворении иска отказать. Возражения мотивированы тем, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора. Ему было разъяснено, что заключение договоров с третьими лицами не является обязательным условием заключения кредитного договора. Договоры с третьими лицами заключены истцом самостоятельно без участия банка. Распоряжение о переводе денежных средств в пользу ООО «***», ООО «***» и ООО «***» подписано истцом собственноручно. 

Представитель Ингосстрах Банка (АО) в письменных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении иска к банку отказать в связи с тем, что: истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ; надлежащими ответчиками по гражданскому делу являются АО «Экспобанк», ООО «***», ООО «***» и ООО «***». 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Соблюдение требований Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в настоящем случае не требуется, поскольку финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (ч. 1 ст. 15). Размер заявленных истцом требований превышает указанную сумму. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что *** между Б.С.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1633270,50 руб. под 28,4% годовых в период по 10 декабря 2021 года и под 16,4 % годовых с 11 декабря 2021 года на срок 83 месяца.

На основании заявления Б.С.В. произведено списание за счет кредитный средств денежных сумм: 116770,50 руб. – оплата по опционному договору «АВТОУверенность» *** от 10 ноября 2021 года в пользу ООО «***»; 39900 руб., 30000 руб., 31000 руб., 50000 руб. – индивидуальному предпринимателю Б.Б.А. оплата по договорам оказания услуг; 96600 руб. – оплата по договору оказания услуг в пользу ООО «***».

При заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг. Ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, что нарушило его права, как потребителя.

К указанным выводам суд приходит в связи со следующим. 

Согласно разделу «Сумма запрашиваемого кредита» сумма указана в размере 1633270,50 руб. 

Целевым использованием кредита являются:

- оплата стоимости транспортного средства в размере 1269000 руб.;

- иные потребительские расходы без контроля целевого использования в размере 364270,50 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), которое не предоставляется истцу возможность выбора при оформлении договора о приобретении товаров/услуг ООО «***», индивидуального предпринимателя Б.Б.А., ООО «***» за счет средств кредита. 

При этом из Заявления следует, что Б.С.В. согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал.

Из изложенного следует, что сумма запрашиваемого в Заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. 

При этом необходимо иметь в виду то, что Б.С.В. обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, о чем свидетельствует и наименование самого кредита – «Авто Драйв» и сведения из Заявления. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг не содержит.

При этом, из содержания условий договора не следует, что приобретение дополнительных услуг предоставляет возможность снижения процентной ставки по кредиту. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Суд приходит к выводу о том, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора (с процентной ставкой в 16,4% годовых на 83 месяца) при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика АО «Экспобанк» денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 364270,50 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по указанному требованию будет являться именно АО «Экспобанк», поскольку основанием иска Б.С.В. является именно причинение убытков, тогда как Ингосстрах Банку (АО) по договору уступки права требования от 22 декабря 2022 года переданы обязательства, возникшие из кредитного договора, к которым убытки, причиненные истцу, не относятся. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 364270,50 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, изложенные в заявлении, направленном банку *** (л.д. 20) и оставленные без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (364270,50 + 5000) /2) = 184635,25 руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, с ответчика в пользу Б.С.В. и общественной организации подлежит взысканию штраф по 92317,63 руб. и 92317,62 руб. соответственно (184635,25 / 2) руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 8989,06 (8689,06 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Б.С.В., паспорт серия ***, к Акционерному обществу «Экспобанк», ИНН ***, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в пользу Б.С.В.: денежные средства в сумме 364270,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 92317,63 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», ИНН ***, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 92317,62 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8989,06 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 364270,50 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., к АО «Экспобанк», а также о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к Ингосстрах Банк (АО), ОГРН ***, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья С.Н. Торхов