Дело № 10-21030/2025 Судья Степина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

адвоката Брайчевского Р.С., представившего удостоверение № 20337 и ордер № 363 от 13 октября 2025 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брайчевского Р.С. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Брайчевского Р.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Салахееву А.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им 19 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Брайчевский Р.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При задержании ФИО1 добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства, которое у него впоследствии было изъято. Вину признал, раскаялся, дал признательные показания, в ходе производства осмотров мест происшествия указал о значимых обстоятельствах, которые не были известны органу дознания. Указывает на данные о личности ФИО1, оказание им материальной помощи родственникам, занятие благотворительной деятельностью. Своими действиями ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред, условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, им соблюдены. Полагает, что указанные положения закона должны быть применены к ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Относительно доводов о необходимости прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан непросто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона при принятии решения в отношении ФИО1 судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал оценку всем доводам ходатайства стороны защиты и обоснованно отказал в его удовлетворении, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела суд учел, что совершенное им преступление, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, и пришел к правильному выводу, что принятые ФИО1 после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно пожертвования в благотворительные организации, не могут быть признаны достаточными, так как не снижают его общественной опасности, не способствуют восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: