Судья Самарин А.И. № 22-3011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 22 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Точеного А.П., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сыктывдинского района Макарова Е.Д. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 октября 2020 года, которым

ФИО2, ..., ранее судимый:

- 10.08.2017 приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное и дополнительное наказание отбыто 21.08.2020;

Осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Точеного А.П., полагавшей об отсутствии оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, управлял механическим транспортным средством – мопедом ..., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Сыктывдинского района Макаров Е.Д. ставит вопрос об изменении приговора в части изменения формулировки обвинения, а также находит наказание чрезмерно мягким. 

В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ ошибочно указал на квалифицирующий признак преступления «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», в связи с чем, просит исключить из приговора указанную формулировку.

Считает, что поскольку преступление ФИО2 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 10.08.2017, что свидетельствует о нежелании осужденного вставать на путь исправления и склонности к совершению преступлений данной направленности, то судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Ставит вопрос об усилении назначенного наказания и исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ, определив местом отбывания наказания колонии-поселения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Лукаш согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО2 как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления наличие судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое должно быть совершено виновным в состоянии опьянения, в связи с чем, указание на данное обстоятельство является излишним и определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению.

В то же время, такие вносимые в приговор уточнения не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и не являются основанием для его снижения.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными; положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, учитывая при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, семейное положение виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено. 

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на квалификацию действий как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

Считать ФИО2 осужденным по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: