Дело 

<

номер>

22RS0037-01-2023-000800-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 28 сентября 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя Цибина Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

адвоката х, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Потерпевший №1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 18 часов Потерпевший №1 ушла в комнату и легла на диван, при этом ФИО1 стал настаивать, чтобы потерпевшая вернулась к нему и продолжила распивать спиртное. После чего ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время и месте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, взял руками нижнюю часть левой ноги лежащей на диване Потерпевший №1, с усилием потянул на себя и поверн

<

адрес> чего потерпевшая упала с дивана на пол и закричала, а ФИО1 прекратил свои действия. 

В результате действий ФИО1 потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде фрагментарного перелома 9-го правого ребра по задней подмышечной и лопаточной линии, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель; тупая травма левой нижней конечности в виде винтообразного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости с продолжением линии перелома на медиальный надмыщеелок левой бедренной кости, со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области перелома, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, признал полностью. Указал, что с 2005 года по май 2023 года сожительствовал с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 находились дома, сажали картошку, после чего стали распивать спиртное. Ближе к вечеру Потерпевший №1 ушла в комнату и легла на диван, а он хотел еще выпить. Подошел к дивану, где лежала Потерпевший №1, и пытался ее разбудить, но та не реагировала. Тогда решил дернуть Потерпевший №1 за ногу, чтобы та встала с дивана и пошла с ним выпить. С этой целью взял руками за нижнюю часть ее левой ноги и резко дернул на себя, при этом немного провернув. Точно событий не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что от его действий Потерпевший №1 упала на пол и начала кричать от боли. Понимает, что от таких действий в принципе может быть причинен вред здоровью, однако на момент событий был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что притупило его осознание и повлияло на совершенные действия. В настоящее время проживают совместно с потерпевшей, оказывает ей помощь по хозяйству. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 у нее дома, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посадили с подсудимым картошку, после чего решили выпить спиртное. Выпив немного, около 18 часов она ушла в комнату, легла на диван и уснула. Проснулась от того, что ФИО1 схватил ее за левую ногу, вывернул и потянул, стащив ее таким образом с дивана. Когда упала, почувствовала сильную физическую боль и начала кричать. После этого ФИО1 ушел к соседке за помощью. Через некоторое время прибыла скорая помощь и ее госпитализировали. В больнице ей сделали операцию, проводили лечение. Конфликта с подсудимым у нее не было, угроз в ее адрес он не высказывал, ударов не наносил, дернул за ногу один раз; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что проживает по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами, к ней пришел ФИО1 и сказал: «Снеж, посмотри там у Потерпевший №1 нога болит что-то», после чего ушел. Когда пришла к Потерпевший №1 увидела, что ФИО1 сидит на кухне за столом, потерпевшая лежала в комнате на диване. Потерпевший №1 не могла пошевелить ногой, у нее была «шишка» на ноге. Увидев повреждения у потерпевшей, вызвала скорую помощь и вернулась домой (л.д. 36-39); 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой подсудимый на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления (69-72); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 1. Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: фрагментарный перелом 9-го правого ребра по задней подмышечной и лопаточной линии. Эта травма причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель. Образовалась в результате воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), что возможно, например, при ударе (ударах) твёрдым тупым предметом. 2. Тупая травма левой нижней конечности: винтообразный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости с продолжением линии перелома на медиальный надмыщелок левой бедренной кости, со смещением костных отломков, с отёком мягких тканей в области перелома. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Образовалась в результате ротации (вращении) туловища, при фиксированной левой нижней конечности, либо при ротации (вращении) левой нижней конечности при фиксированном туловище (л.д. 43-47).

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные обстоятельства содеянного и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшей и подсудимого, и у суда сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ является умышленным, может быть совершено с прямым или косвенным умыслом, то есть виновное лицо, во всяком случае, должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желать их наступления, либо сознательно допускать или относиться к ним безразлично. Однако в судебном заседании убедительных и достоверных доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не представлено. 

Сам подсудимый указал, что причинить потерпевшей какой-либо вред здоровью он не желал. Его действия были направлены на понуждение Потерпевший №1 встать с дивана и продолжить распивать с ним спиртное. Какого-либо конфликта с потерпевшей у него не было, неприязни к ней не испытывал, зла и тем более вреда здоровью не желал. 

Данные показания подсудимого полностью согласуются с пояснениями потерпевшей, также указавшей о том, что ФИО1 каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, не оскорблял, не кричал, ударов не наносил, просто просил вернуться на кухню продолжить распивать спиртное. Физическое воздействие к ней подсудимый применил однократно, взяв за ногу, дернул и стащил ее с дивана. Когда она закричала от боли, он тут же прекратил свои действия и обратился за помощью к соседке. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании связи с существенными противоречиями, о том, что после получения отказа от Потерпевший №1 он разозлился, не свидетельствуют о возникновении конфликта и личной неприязни и тем более не указывают на возникновение у ФИО1 умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом суд отмечает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, ФИО1 категорично и последовательно заявлял, что дернул потерпевшую за ногу не с целью причинить какой-либо вред ее здоровью, а чтобы она встала с дивана.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие конфликта между потерпевшей и подсудимым, конкретные действия ФИО1, который направленного насилия (удары, толчки, удушение и прочее) к потерпевшей не применял, однократность воздействия, факт прекращения действий после того, как потерпевшая вскрикнула, поведение подсудимого после совершения преступления (пошел к соседке и попросил проверить состояние Потерпевший №1), в совокупности с пояснениями самого ФИО1 о том, что он не желал и не предвидел наступления вреда здоровью потерпевшей от его действий, указывают на то, что телесные повреждения Потерпевший №1, в том числе повлекшие тяжкий вред ее здоровью, были причинены действиями ФИО1, но не умышленно, а по неосторожности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, с учетом его зрелого возраста и жизненного опыта, отсутствия каких-либо психических заболеваний, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был и мог предвидеть, что от сильного резкого рывка ноги с вращательным движением, лежащая на диване потерпевшая упадет на пол и ей может быть причинен вред здоровью, вплоть до тяжкого. 

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление посягает на здоровье человека, является неосторожным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый 

<

...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

...> 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который в ситуации ориентирован правильно, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в психической вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, расценивая в качестве таковой обращение к свидетелю Свидетель №1, с просьбой вызвать скорую помощь; оказание помощи потерпевшей в настоящее время; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, пояснений ФИО1, указавшего, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершаемые им действия, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного, перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в рамках санкции уголовного закона.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, получаемый им доход, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 7833 рублей 80 копеек и в судебном заседании в сумме 7176 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он не лишен возможности трудиться, находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15009 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд Алтайского края, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.С. Григоревский