Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 06 марта 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО14,

представителя ответчика ООО «ТрестРосСэм» по доверенности ФИО15,

при секретаре Мишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ТрестРосСэм» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда и обязании возвратить трудовую книжку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТрестРосСэм» о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 350 226 руб. 22 коп., процентов за невыплату отпуска в сумме 20 313 руб. 12 коп., обязании ответчика возвратить истцу трудовую книжку, внесении в нее записи о расторжении трудового договора по инициативе работника. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 изменил предмет иска и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 06-07-2023-10/ОК о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул; обязать ответчика уволить истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув увольнение за прогул незаконным; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/к-2019 по инициативе работника, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, чем изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав дату и номер приказа; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 33 000 руб.; обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку, внести в нее запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, дату и номер приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Курском филиале ООО «ФИО3 РосСэм» по должности производителя работ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника цеха, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность производителя работ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на ИТР участок общестроительных работ на должность – производителя работ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность – начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик уволил истца согласно приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, за отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал при рассмотрении поданного иска в суд о расторжении трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-вызова находился на обучении по специальности строительство, о чем работодателю было достоверно известно. Трудовая книжка истцу до настоящего времени не возвращена. Письменных объяснений от истца ответчик не требовал в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ за период, указанный как прогул.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения предмета и уточнения исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что ФИО5 сдавал заявление о прохождении обучения с приложенной справкой-вызовом непосредственно руководителю филиала ФИО7, работодатель знал о том, что истец проходит обучение в высшем учебном заведении в период, указанный в приказе об увольнении как прог

<

адрес> заявлении, с которым обратился к ФИО7 ФИО2 о предоставлении учебного отпуска не было принято соответствующим образом и резолюцию о его принятии не поставили, пояснив, что она не требуется. Кроме того, из представленных ответчиком табеля учета рабочего времени и детализации входа-выхода в рабочую зону, следует, что имеются несоответствия и противоречия в указании рабочих дней и дней, которые ответчик обозначил как прогулы, положенные в основу приказа об увольнении, что является явным нарушением трудовых прав истца. Приказ об увольнении он не получал, уведомления о необходимости дачи объяснений ему не направлялось. Непосредственный руководитель ФИО5 - ФИО16 не обращался к руководителю филиала с служебными записками об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте. Считает, что срок для обращения истца в суд с заявленными требованиями не истек, поскольку правоотношения являются длящимися. 

Представители ответчика ООО «ТрестРосСэм» в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признали, указав, что с заявлением о предоставлении ему ученического отпуска ФИО5 не обращался. Период отсутствия истца на работе не совпадает с периодом прогула, то есть выходит за его пределы, доказательств исполнения обязанностей в эти дни стороной истца не представлено. При этом, при выяснении обстоятельств отсутствия истца на работе, сотрудникам службы безопасности ФИО5 устно пояснял, что у него учебная сессия. Все доказательства соблюдения процедуры увольнения истца представлены, в том числе работодатель запрашивал объяснения у ФИО5 по обстоятельствам отсутствия его на работе в период, указанный в приказе как прогул, однако, истцом таковых не предоставлено. Таким образом, у работодателя имелись все основания для увольнения истца за прогулы. Правовых оснований для увольнения ФИО5 по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, поскольку оно не было рассмотрено ответчиком в течение установленного срока по причине отсутствия в нем даты, с которой просит уволить его истец. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд именно по основанию увольнения по собственному желанию, поскольку трехмесячный срок истек в мае 2023 г., то есть с момента ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о том, что его не уволили. С заявлением истец обратился в суд в августе 2023 года. Также пояснила, что работодатель не удерживает трудовую книжку, истец не обращался и не направлял в адрес филиала заявления о выдаче трудовой книжки или направлении ее по почте. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника.

Использование работником учебного отпуска, если работодателем отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в учебном отпуске нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №/к-2019, по условиям которого, истец был принят на работу на должность производителя работ в Курский филиал ООО «ФИО3 РосСэм» ИТР Производственная база по изготовлению металлоконструкций Цех №. По условиям трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье, с продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, время начала и окончания работы: с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00.

Согласно трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника цеха, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность производителя работ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на ИТР участок общестроительных работ на должность – производителя работ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность – начальник участка. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем в тот же день. Однако, истец не был уволен, поскольку в заявлении не была указана дата последнего рабочего дня работы ФИО5 и продолжил исполнять свои трудовые обязанности.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Каждый из указанных актов составлен представителями работодателя в 17.05 часов. 

С указанными актами истец ФИО5 ознакомлен не был, что не оспаривалось ответчиком. 

Из пояснений представителей ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено уведомление №к о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно вышеуказанных актов кроме 10-12, 17,18,24,25 июня), которые предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. В обоснование своих доводов ответчиком представлен документ поименованный как уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, опись с указанием вложения «Письмо», отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, принятого в отделении почтовой связи в 16:56 часов, где получателем указанного «Письма» значится ФИО5 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя составлен Акт об отказе работника ФИО5 дать письменное объяснение по факту отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме 10-12, 17,18,24,25 июня), со ссылкой о направлении уведомления о предоставлении письменного объяснения в адрес работника по почте, и о получении «Письма» ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом N06-07-2023-10/ОК от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NКФ-814/К-2019, заключенного с истцом, и он ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника участка на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; основанием увольнения указаны: уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №к, Акт об отказе работника дать объяснение, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, указание на Акт от ДД.ММ.ГГГГ в приказе отсутствует.

Согласно пояснений ответчика и представленных материалов, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца ФИО5 вместе с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения. В подтверждение направления указанного уведомления ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений ООО «ФИО3 РосСэм» за ДД.ММ.ГГГГ и заявка на сбор почтовой корреспонденции EMS. Доказательств, подтверждающих получение ФИО5 копии приказа об увольнении и уведомления о необходимости забрать трудовую книжку ответчиком не представлено.

Истец полагал его увольнение на основании вышеуказанных документов незаконным, поскольку ответчиком в нарушение действующих норм права ему не был предоставлен учебный отпуск как сотруднику, совмещающему получение высшего образования с работой, в то время как свои обязательства по уведомлению работодателя о прохождении сессии он исполнил, также указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку уведомления о необходимости дачи объяснений о причинах его отсутствия на работе, ФИО5 не получал, как и приказ об увольнении, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и саму трудовую книжку.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул представитель истца в ходе рассмотрения дела приводил доводы о том, что ФИО5, как начальник участка находился в подчинении у руководителя проекта по сдаче объектов - ФИО11 и директора филиала ФИО7, предупредил представителя работодателя о том, что находится на обучении в высшем учебном заведении, предоставив письменное заявление, с которым обратился непосредственно к руководителю филиала ООО «ФИО3 РосСэм» ФИО17 и справку-вызов.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 зачислен приказом ректора ФГБОУ ВО «КГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-в «О зачислении на обучение по образовательным программам бакалавриата по договорам об образовании (очно-заочная форма обучения) с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса очно-заочной формы обучения художественно-графического факультета по направлению подготовки бакалавриата ДД.ММ.ГГГГ Строительство, направленность (профиль) Промышленное и гражданское строительство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились учебные занятия и промежуточная аттестация в соответствии с календарным учебным графиком. На период прохождения промежуточной аттестации ФИО5 была выдана справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой он проходил промежуточную аттестацию в указанный период. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ проректора по образовательно деятельности КГУ ФИО8, а также копией справки-вызова.

Как следует из пояснений представителей ответчика, заявления работников о предоставлении учебного (ученического) отпуска подается в письменном виде на имя начальника филиала ООО «ФИО3 РосСэм». 

В день начала промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в мессенджере WhatsApp к табельщице ФИО9, выслав вложенным файлом справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения, выданную учебным заведением ФГБОУ «КГУ». Из электронной переписки также следует, что ФИО5 предложено написать заявление, в ответном СМС ФИО5 указывает: «Завтра приеду напишу». Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp, которую обе стороны подтверждают и показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ей на телефон в мессенджере Вацап от ФИО5 направлена справка-вызов об учебном отпуске, она ему пояснила, чтобы он обратился с письменным заявлением непосредственно к руководителю ФИО7

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 письменное заявление о предоставлении учебного отпуска отдавал лично директору филиала ФИО7 В ходе рассмотрения дела с представителем ответчика обсуждался вопрос о вызове для дачи пояснений по вышеуказанным обстоятельствам непосредственного руководителя филиала ООО «ФИО3 РосСэм» ФИО7 Однако ни в одно из последующих судебных заседаний явка последнего, являющегося руководителем филиала ООО «ФИО3 РосСэм», ответчиком обеспечена не была со ссылкой на его занятость. При этом каких-либо ходатайств о невозможности самостоятельного обеспечения явки ФИО7 и необходимости его вызова повесткой по месту жительства ответчиком не заявлялось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что работает в должности кадрового администратора на 0,5 ставки в ООО «ФИО3 РосСэм» и в «Гринатом». В ее обязанности входит регистрация заявлений работников филиала, в том числе заявлений о предоставлении учебного отпуска. В соответствии с порядком, существующим в организации ООО «ФИО3 РосСэм», в первую очередь заявления на учебный отпуск подаются непосредственному руководителю филиала, затем передаются в отдел кадров на резолюцию начальника отдела, а затем заявление попадает к ней. В случае с ФИО5 она достоверно не помнит, подавал ли он заявление о предоставление учебного отпуска в 2023 году. Работники предоставляют такие заявления заблаговременно, но конкретно срок подачи такого заявления не установлен в филиале. Также пояснила, что в случае если заявление не соответствует установленному специальной программой образцу, она не принимает такие заявление и возвращает распределителю работ или технику организации, поскольку такое заявление не будет принято в обработку специальной программы «Гринатом». После этого, заявление, которое не соответствует образцу, возвращается руководителю филиала. Каким образом работник, написавший заявление о предоставлении учебного отпуска узнает, что его заявление не соответствует образцу, пояснить не смогла. 

Свидетель ФИО11, состоящий в должности руководителя проектов по сдаче объектов филиала ООО «ФИО3 РосСэм» суду показал, что ФИО2 находился в его подчинении. В период июня месяца 2023 г. он ФИО5 на работе не видел, все документы подписывал и исполнял он (свидетель). Причина отсутствия на работе ФИО5 в июне 2023 года ему не известна была на тот период, он писал служебные записки на имя руководителя филиала ФИО7 об отсутствии ФИО5 на работе без уважительных причин. 

Между тем, стороной ответчика указанных свидетелем ФИО11 служебных записок об отсутствии ФИО5 на работе в июне 2023 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а представленная ответчиком служебная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на отсутствие ФИО5 на рабочем месте без уважительных причин, между тем, датирована в период, квалифицированный работодателем как прогул.

Проанализировав и оценив вышеуказанную переписку в мессенджере WhatsApp по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что в указанный в актах об отсутствии ФИО5 на рабочем месте (указанных в основании увольнения истца) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме 10-12, 17,18 июня), истец на работу не выходил по причине прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении. Кроме того, представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании подтверждено, что ФИО2 устно предупреждал ФИО11 о том, что находится в учебном отпуске. Между тем, ответчик, достоверно располагая информацией о прохождении ФИО5 обучения (промежуточной аттестации), не удовлетворил просьбу истица о предоставлении учебного отпуска, какого-либо локального акта по данному вопросу не издал, дни невыхода ФИО5 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме 10-12, 17,18 июня), оформленные соответствующими актами, квалифицировал как прогулы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что ФИО5 не обращался с соответствующим заявлением о предоставлении ему учебного отпуска, поскольку данного заявления не зарегистрировано согласно документооборота организации, существующего в филиале, не может быть принят во внимание судом. 

Кроме того, судом установлен ряд нарушений со стороны ответчика при соблюдении процедуры увольнения истца.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ указано: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-814/К-2019, уволить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ссылаясь на уведомление, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, работодатель предлагает предоставить их истцу в течение двух рабочих дней, тогда как в приказе датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что, соблюдая процедуру увольнения истца, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление №К о предоставлении письменного объяснения от ФИО5 по факту его отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в описи вложения отправленной корреспонденции указано «Письмо», что не может являться безусловным доказательством направления истцу именно указанного ответчиком уведомления, поскольку факт его получения ФИО5 не подтверждает. Кроме того, согласно представленного ответчиком отчета об отслеживании с почтовым идентификатором отправленного «Письма», оно отправлено и принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 часов, тогда как один из Актов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО5 на работе (указанных как одно из оснований увольнения истца), составлен в 17.05 часов, то есть после направления «Письма». Указанные противоречия вызывают у суда сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств. 

Установлено, что на предприятии работодателя действует пропускной режим – АСКУД, согласно которого фиксируются входы и выходы работников, имеющие электронные пропуска, на территорию работодателя. Согласно табеля учета рабочего времени ФИО5 за июнь 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ указан прогул (ПР), ДД.ММ.ГГГГ указано отработанное истцом время (8 часов) как полный рабочий день. Между тем, как следует из представленных распечаток системы СКУД ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вход работника на территорию работодателя и в графе «отработанное время» указано 8 часов 00 минут 47 секунд, то есть полный рабочий день истца. ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован вход ФИО5 на территорию работодателя. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период отсутствия работника на рабочем месте, сведения в АСКУД не отражаются. Свидетель ФИО13, работающая начальником отдела кадров в ООО «ФИО3 РосСэм», пояснила, что согласно табелю учета рабочего времени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. 

Доводы ответчика, основанные на показаниях свидетеля ФИО12 о том, что в работе АСКУД периодически возникают сбои и данные о входах и выходах не фиксируются, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств наличия в июне 2023 г. сбоя в системе АСКУД ответчиком не представлено. 

Правилами части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с указанными нормами права стороной ответчика, по мнению суда не в полной мере учитывались обстоятельства примененного к истцу дисциплинарного проступка и наличие оснований к их применению.

Установив указанные выше обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по уважительной причине, ввиду нахождении на учебе (прохождение промежуточной аттестации), ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на рабочем месте, ввиду наличия нарушений со стороны работодателя по надлежащему оформлению работнику учебного отпуска, об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, а также ввиду наличия нарушений процедуры увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО5 о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменении формулировки и даты увольнения с должности начальника участка с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 после увольнения из ООО «ФИО3 РосСэм» работает с ДД.ММ.ГГГГ на другой работе и при его трудоустройстве заведена электронная трудовая книжка, в связи с чем, датой увольнения по собственному желанию суд считает необходимым изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя) без ссылки на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты истец продолжал работать в ООО «ФИО3 РосСэм». 

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Поскольку судом установлено, что уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена предусмотренная законом обязанность. В связи с чем, истец вправе обратиться с письменным заявлением к ответчику о выдаче ему трудовой книжки, и в этой части исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче (возврате) трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФИО3 РосСэм» в пользу ФИО5 на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ, компенсации морального вреда, определив ее размер в 30 000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень моральных страданий истца, вызванных неправомерными действиями работодателя, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Довод ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям истца, суд считает неприменимым, поскольку процедуру увольнения истца ответчик инициировал в период подачи искового требования по настоящему делу (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не наступил, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Трест РосСЭМ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда и обязании возвратить трудовую книжку, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ФИО3 РосСЭМ» №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО5 о его увольнении по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом), произведенной на основании приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО5 с должности начальника участка с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО3 РосСЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3 РосСЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Л. Халина