дело № 2-4640/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

18 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 351 238 рублей 92 копеек, утраты товарной стоимости в размере 4 607 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 359 404 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штрафа, указывая, что ... в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ А23R32», государственный номер ..., под управлением ФИО7, и «Опель Астра», государственный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО «Ресо-Гарантия» не признала случай страховым. Считает отказ в страховой выплате неправомерным. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 238 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – 4 607 рублей. Размер неустойки за период с ... по ... составляет 359 404 рубля 40 копеек. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что согласно экспертному заключению установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Считают, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ... в 21 час 55 минут на ... ФИО7, управляя автомобилем «ГАЗ А23R32», государственный номер ..., не выбрал безопасный интервал, не соблюдал дистанцию и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.11).

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от ... по делу об административном правонарушении, по которому он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ .... 

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «...» механизм образования, объем и характер повреждений автомашины Опель Астра, указанным в справке о ДТП, соответствуют с заявленными обстоятельствами ДТП от ... (л.д.124-133). 

Не согласившись с экспертизой, проведенной ООО «...», судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза в ООО «... по результатам которой столкновение между автомобилями «ГАЗ А23R32», государственный номер ..., и «Опель Астра», государственный номер ... заявлено: продольное; попутное; косое; скользящее; по месту нанесения удара – переднее угловое правое для автомобиля ГАЗ и заднее угловое левое для автомобиля «Опель». При этом направление воздействующей силы должно быть направлено от задней к передней части автомобиля «Опель Астра». По результатам исследования, следов взаимного контактирования автомобилей не установлено. На облицовки заднего бампера автомобиля «Опель Астра», государственный номер ..., среди заявленных следов контактирования – отсутствуют следы, совпадающие с заявленным механизмом ДТП от ... и направлением заявленной воздействующей силы. Основываясь на установленных исследованием выводах, эксперт приходит к выводу, что изменение направления движения автомашины «Опель Астра», государственный номер ..., является результатом действий водителя автомобиля. Методом сопоставления установлена идентичность повреждений заднего кронштейна КПП, приемной трубы глушителя, переднего кронштейна КПП и корпуса КПП в передней части, автомобиля «Опель Астра», заявленных от ДТП от ... и ДТП от ... (л.д.170-189). 

Тем самым, из указанного заключения следует, что следы повреждений транспортных средств, при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют и не подтверждают факт их контактного взаимодействия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «... не имеется. Суд берет в основу решения заключение экспертного учреждения ООО «...».

Проанализировав имеющиеся фотоматериалы повреждений заднего бампера автомобиля «Опель Астра», государственный номер ..., установлено несколько не связанных между собой следовых контактов и разрушений в задней левой и угловой части заднего бампера. На облицовки заднего бампера, среди заявленных следов контактирования отсутствуют следы, совпадающие с заявленным механизмом ДТП и направлением заявленной воздействующей силы. 

Экспертом был проведен наружный осмотр автомобиля «Опель Астра». Автомобиль был предоставлен в поврежденном состоянии. При исследовании автомобиля были проведены замеры, использовались материалы по ДТП, справки о ДТП, фотографии поврежденных автомобилей.

Таким образом, выводы эксперта ООО «...» основаны на материалах гражданского дела.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение согласуется с представленным СПАО «Ресо-Гарантия» независимым исследованием ООО «...» (л.д.67-75) и ООО «... (л.д.141-153).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, истцом суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что СПАО «Ресо-Гарантия» правомерно отказал в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем, а указанные в заявлении страхователя повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате страхового события, описанного им в заявлении о наступлении страхового случая от ..., что подтверждается экспертным исследованием.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

В данном случае ущерб застрахованному транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, нежели тех, о которых заявил страхователь при подаче заявления о наступлении страхового случая, то есть событие, на случай которого осуществлялось страхование в СПАО «Ресо-Гарантия», не наступило.

Исковые требования истца к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат. 

Также не имеется предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы ООО «Экспресс оценка» со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнена, соответственно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «... расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.