РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4831/2017 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 09.02.2016 заключил с последним договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 160, по условиям которого предоставил ответчику займ в размере 90000,00 руб. на условиях возврата в срок до 28.02.2019 и уплаты процентов 10% в месяц от суммы фактической задолженности. Сумма займа была передана по акту приема-передачи денежных средств № 1 09.02.2016. Государственная регистрации ипотеки не была произведена ввиду того, что до осуществления государственной регистрации залога ответчик произвел отчуждение предмета залога третьему лица. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 160 от 09.02.2016 сумму основного долга в размере 90000,00 руб., проценты за период с 10.02.2016 по 28.02.2019 в размере 311428,89 руб., пени за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 100000,00 руб., государственную пошлину в размере 8215,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец, извещено времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения. 

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчик надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в сувое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.02.2016 сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 160, по условиям которого предоставил ответчику займ в размере 90000,00 руб. на условиях возврата в срок до 28.02.2019 и уплаты процентов 10% в месяц от суммы фактической задолженности.

Сумма займа была передана по акту приема-передачи денежных средств № 1 09.02.2016. Государственная регистрации ипотеки не была произведена ввиду того, что до осуществления государственной регистрации залога ответчик произвел отчуждение предмета залога третьему лица.

В соответствии с п. 1.4.1 договора, уплата основного долга и процентов производится ежемесячно в последний день каждого месяца за текущий месяц согласно графику погашения задолженности. В силу п. 1.5 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5% от суммы платежа в день за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа. 

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Проценты по договору займа являются не дополнительным, а элементом главного обязательства по договору займа и должны быть выражены в том же виде, что и общая сумма взыскания - рублевый эквивалент к соответствующей валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, доказательств возврата долга и уплаты процентов, суд принимает данный расчет и полагает взысканию с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

При этом суд учитывает право требования истца досрочного исполнения обязательств по договору, что предусмотрено п. 1.6 договора займа от 09.02.2016, а не его обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Сторонами договор займа 09.02.2016 был заключен с одновременным залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества (ипотеки), однако государственная регистрация ипотеки не была произведена ввиду того, что до осуществления государственной регистрации залога ответчик произвел отчуждение предмета залога третьему лицу, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 17.08.2017 №78/058/023/2017-74 от 17.08.2017.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8215,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения в суде, объем защищаемого права, принимает во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2017, согласно условиям которого оплата указанных услуг в размере 30000,00 руб. произведена при подписании договора, в связи с чем, с учетом принципа разумности, определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 160 от 09.02.2016 сумму основного долга в размере 90000,00 руб., проценты за период с 10.02.2016 по 28.02.2019 в размере 311428,89 руб., пени за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 100000,00 руб., государственную пошлину в размере 8215,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017

Судья Пазюченко И.Ж.