Дело № 2-1071/2024

Поступило: 13.11.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2024года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ею была приобретена ванна Ницца акрил с каркасом 170*70 см, стоимость ванны составила 14 202 рублей, кухонный гарнитур с установкой стоимостью 66 437 рублей. Со стороны истца произведена полная оплата стоимости товара, что подтверждается чеками, также оплачены дополнительные услуги при монтаже кухонного гарнитура: уменьшение глубины / высоты шкафа на сумму 550 рублей, распил столешницы/стеновой панели ДСП на сумму 900 рублей, установка проектной кухни в сумме 9309 рублей. 

В процессе непродолжительной эксплуатации цвет ванны сменился с белого на серый, на дне 

Ванны появились многочисленные трещины, пробка перестала закрывать отверстие, с учетом постоянного ремонта сломалась (восстановлению не подлежит).

Столешница кухонного гарнитура (Маренго 240*3, 8*60 см цвет белый) стала серой, многие загрязнения невозможно устранить, так как материал столешницы пористый, на нем остаются пятна от соприкосновения с красящими продуктами (томатная паста, приправа кари, борщ), две внутренние стенки гарнитура вздулись, металлический крепеж отошел от кромочного края. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о замене товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предоставлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, который был подготовлен на основании предоставленных фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований о замене столешницы, так как нарушены правила эксплуатации.

В первом и втором случае ответчик на место осмотра ванной и кухонного гарнитура не выезжал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей был заключен договор на оказание услуг № о проведении товароведческой экспертизы с ООО «Альянс», выставлен счет на оплату, произведена оплата на сумму 12 000 рублей.

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: в акриловой ванне присутству3ет растрескивание акрилового материала, а также присутствуют проступающие изнутри темные линии неизвестного происхождения. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, которые проявились в процессе эксплуатации изделия по своему функциональному назначению. В столешнице присутствуют дефекты в виде сколов облицовки по линии распила, отслоение облицовочного материала по линии распила, ненадлежащая герметизация мест распила, текстурное разрушение облицовочного материала, разбухание ДСП. Выявленные дефекты обусловлены ненадлежащей герметизацией и распиловкой материала при сборке кухонного гарнитура, что в свою очередь указывает на скрытые дефекты производственного характера.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость ванны в сумме 14202 рублей; 

- неустойку (пеню) в сумме 11 219 рублей;

- затраты на демонтаж ванны в сумме 30 000 рублей;

- стоимость столешницы в сумме 9214 рублей;

- неустойку (пеню) в сумме 52485.23 рублей;

- стоимость дополнительных работ при установке кухонного гарнитура 500 рублей, 900 рублей, 4000 рублей;

- причиненный моральный вред 10 000 рублей;

- плату за проведение экспертизы 12 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истица уточнила исковые требования, указав в обоснование заявленных требований о том, что была вынуждена обратиться за устной консультацией в ООО «Новостройэксперт» в связи с наличие сомнений в экспертном заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс», стоимость консультации составила 3000 рублей. Эксперт ей пояснил, что разбухание столешницы произошло от неправильного монтажа, что привело к разбуханию столешницы, сколов в местах распила и деформации стенок кухонного гарнитура, которое повлекло за собой провисание дверей, некоторые двери при закрывании имеют зазоры, в том числе на полках кухонного гарнитура появилось растрескивание, сколы и вспучивание кромочного материала, на днище ванной имеются полосы, которые появились в результате эксплуатации в пределах гарантийного срока и не могли быть обнаружены в процессе приемки товара.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на демонтаж ванной и демонтаж кухонного гарнитура установить не возможно, требуется дополнительная строительная экспертиза, данные требования будут заявлены истицей отдельным исковым заявлением.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу :

-полную стоимость ванны 14202 рублей;

-неустойку (пени) 14202 рублей;

-полную стоимость столешницы к кухонному гарнитуру 9214 рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из стоимости кухонного гарнитура 66437 рублей, взыскать неустойку в размере 66 437 рублей;

-стоимость дополнительных работ при установке столешницы: уменьшение глубины/высота шкафа на сумму 550 рублей, распил столешницы/стеновой панели ДСП на сумму 900 рублей, установка проектной кухни в сумме 4000 рублей;

-за причинение морального вреда 10 000 рублей;

-плата за выезд к предметам оценки и устную консультацию эксперта ООО «Новостройэксперт» 3000 рублей;

- плата экспертному учреждению за проведение повторной судебной товароведческой экспертизы 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к иску. Также истица пояснила, что экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» не был должным образом проведен осмотр ванны, им не применялось специальное оборудования для осмотра, соответственно заключения не достоверное. Также истица заявила о снижении стоимости судебной экспертизы в связи с тем, что экспертным учреждением не качество была проведена судебная экспертиза.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик не оспаривает сумму работ по установке кухни в размере 5 450 рублей, указанную истцом.

Третьи лица: ООО "ВаннВаныч", ООО "Форма Стиль" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была приобретена ванна Ницца акрил с каркасом 170*70 см стоимостью 14 202 рублей, столешница кухонного гарнитура в составе иных предметов комплектующих изделий кухонного гарнитура с установкой общей стоимостью 66 437 рублей, при этом истцом указана стоимость столешницы Маренго 240*3, 8*60 см цвет белый в размере 9214 рублей (что не оспаривалось ответчиком).

Истцом оплачено ответчику по бланк-заказу 10 759.99 рублей за выполнение работ: уменьшение глубины/высоты шкафа – 550 рублей, распил столешницы 900 рублей, установка проектной кухни 9309.99 рублей. 

Из доводов ответчика следует, что ванна Ницца была поставлена ОО «ВаннВаныч», а столешница ООО «ФормаСтиль», соответственно указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества: безвозмездно демонтировать ванную и вывезти за свой счет, установить новую аналогичную ванну; произвести ремонт входной двери; демонтировать и заменить столешницу, вздутые стенки кухонного гарнитура на аналогичные без дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ истцу об отказе в удовлетворении требований о демонтаже и замене столешницы в связи с нарушением правил эксплуатации (определено по предоставленным фотографиям); о готовности заменить вздутие стенки кухонных каркасов на аналогичные, о замене торцевой планки. Также был предоставлен ответ поставщика ванны Ницца с указанием причин отказа- неправильная эксплуатация изделия. 

Истица обратилась в ООО «Альянс», оплатив за оказанные услуги 12 000 рублей, с целью определения наличия недостатков в изделиях столешница и ванна и определения причин их возникновения.

Согласно заключения специалиста ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные в столешнице дефекты обусловлены ненадлежащей герметизацией и распиловкой материала при сборке кухонного гарнитура, что в свою очередь указывает скрытые дефекты производственного характера; выявленные дефекты в акриловой ванной носят скрытый производственный характер, которые появились в процессе эксплуатации изделия по своему функциональному назначению. 

По результатам полученного заключения истица обратилась в суд с настоящим иском в отношении предметов оценки: ванной и столешницы. 

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Альянс», по результатам проведения которой эксперт, проводивший досудебную экспертизу, пришел к противоположным выводам, при этом отсутствует применяемый метод анализа и исследования.

На основании ходатайства истца судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «МБЭКС». В связи с удовлетворением отвода экспертам, заявленного истцом, проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера в изделии столешница. Выявленные недостатки/дефекты существенно нарушают внешний эстетический вид самого изделия, а также ухудшают потребительские свойства столешницы, так как места распила не обработаны герметиком, то при перемене влажности или попадания влаги (место расположения объекта кухня) будет происходить деформация и как следствие разрушение столешницы. 

В указанном экспертном заключения имелись разночтения в отношении объекта исследования ванна, поскольку экспертном исследовании (в мотивировочной части) имеется указание на установления дефекта по причине нарушения условий эксплуатации, а в выводах имеются неоднозначно трактуемые понятия. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 подтвердил доводы и выводы, изложенные в заключении в отношении предмета оценки – столешницы, а также пояснил, что о наличии недостатков при составлении экспертного заключения в отношении предмета оценки – ванна. 

Судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО «Оценка плюс» в отношении предмета оценки – ванна.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на лицевой поверхности ванной, в донной части, присутствуют многочисленные царапины темного/черного цвета в основном в направлении по вдоль корпуса ванны. Данные дефекты возникли по причине нарушения условий эксплуатации.

Суд оценивает заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Оценка-плюс», с учетом проведенной дополнительной экспертизы и пояснений эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию в профессиональной деятельности в сфере товароведческой экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доводы ответчика относительно недостаточной квалификации эксперта опровергаются приложенными к экспертному заключению удостоверениями, аттестатами и дипломами о прохождении подготовки, переподготовки, повышении квалификации в сфере товароведческих экспертиз товаров.

При даче заключения приняты во внимание данные, полученные при осмотре предметов оценки, имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и приведенной в экспертном заключении нормативно правовой базе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. 

Доводы истца относительно данных, полученных ею в руководстве по сборке ванны, а также мнение иного эксперта, высказанное при осмотре предмета оценки (при обращении истицы для осмотра) не свидетельствует о допущенных экспертом при осмотре предмета оценки нарушениях, о необходимости применения определенного метода осмотра, поскольку из основании положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно определяет метод контроля качества объектов исследования и применяемых при проведении экспертизы данных нормативно-правовой документации.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Оценка-плюс» с учетом заключения дополнительной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства.

Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае истец обратился путем предъявления последовательных требований, а именно к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, а затем в суд с иском к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качестве суммы денежных средств, а также денежных средств, которые являются убытками покупателя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. 

Согласно разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона (Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора), следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В рассматриваемом случае выявленные недостатки в отношении ванны являются недостатками эксплуатационного характера, следовательно требования истца в части взыскания с ответчика стоимости данного товара не подлежат удовлетворению, как и производные от данных требования о взыскании неустойки за неудовлетворения требований истца в отношении данного товара.

В отношении товара – столешница судом установлено, что имеются недостатки производственного характера в товара, возникшие в результате выполнения работ по сборке кухонного гарнитура. При этом суд обращает внимание, что истцом произведена оплата выполнения работ по сборке ответчику, что подтверждается предоставленным истцом чеком на оплату. Вопреки доводам ответчика в дополнительных возражениях на исковое заявление о том, что исполнителем данных работ являлось другое юридическое лицо, привлеченное ответчиком к выполнению данного вида работ, суд считает, что именно ООО «Ле Монлид» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорных отношений между истцом и исполнителем работ не возникало. Ответчиком не предоставлено доказательств обратного (в материалы дела не предоставлялся агентский договор, бланк-заказ с указанием реквизитов данного договора, который бы подтверждал наличие оснований для привлечения данного лица к ответственности в рамках рассматриваемого дела). Судом не предоставлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств вопреки установленных экспертами – наличия достаточного слоя герметика, который бы обеспечил сохранение всех необходимых свойств исследуемой столешницы и отсутствие факта ее разрушения по данной причине либо наличие иной причины разрушения изделия. 

Следовательно, в данном случае наступают последствия, предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона о защите прав потребителей. А именно, требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению – в размере 9214 рублей (стоимость столешницы, которая не оспаривалась ответчиком).

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Суд считает необходимым отнести расходы по установке к убыткам истца, который он вынужденно понес в связи с установкой ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика: стоимость дополнительных работ при установке столешницы: уменьшение глубины/высота шкафа на сумму 550 рублей, распил столешницы/стеновой панели ДСП на сумму 900 рублей, установка проектной кухни в сумме 4000 рублей. Данная стоимость была произвольно уменьшена истцом, исходя из указания в чеке об оплате, но ответчиком она не оспаривалась.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При подаче иска истцом был произведен расчет неустойки именно по требованию данной статьи Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из стоимости кухонного гарнитура 66 437 рублей, с чем не соглашается суд. Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, в том числе и истцом, что истцом был приобретен товар – столешница Маренго 240*3,8*60см и иные комплектующие для изделия – кухонный гарнитур, а не изделие кухонный гарнитур, истцом в исковом заявлении заявлены требования именно в отношении товара - столешница Маренго 240*3,8*60см, следовательно, расчет неустойки тоже должен быть произведен из стоимости данного товара, а не с учетом стоимости всех приобретённых у ответчика комплектующих изделий, вопрос о качестве которых истцом не ставился.

Учитывая данные установленные обстоятельства, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1% от стоимости товара 9214 рублей, что составляет 9214 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает необходимым указать, что в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне потребителя, последний обязан вернуть продавцу некачественный товар –за счет ответчика. 

На истца следует возложить обязанность возвратить ответчику некачественный товар по акту приема-передачи по требованию ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В отношении размера штрафа суд приходит к выводу о взыскании его в размере 20 439 рублей в пользу потребителя.

Истцом заявлено об уменьшении размера судебных расходов - расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «Оценка плюс». Судом установлено, что определением суда обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на истицу, которой не были своевременно внесены денежные средства за проведение данной экспертизы. Экспертами экспертиза была проведена, судом заключение принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Экспертной организацией при направлении дела в суд приложено ходатайство об оплате проведенной экспертизы стоимостью 30 00 рублей.

Определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату, что закреплено в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Указанные нормы применяются в тех случаях, когда по инициативе стороны по гражданскому делу судом была назначена экспертиза; сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, освобождена от расходов по ее проведению с возложением расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (за счет средств соответствующего регионального управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ); при вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

В случае если стороны не освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные экспертами в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет сторон по делу, с учетом оценки удовлетворенной части исковых требований истца.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для снижения размера стоимости проведения судебной экспертизы, определенной ООО «Оценка плюс». При распределении размера суммы, подлежащей взысканию с каждой из сторон, суд учитывает тот факт, что исковые требования истицы судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации 10 000 рублей, с ответчика – 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив доводы истца, с учетом предмета доказывания и иных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 12 000 рублей по оплате проведения досудебной экспертизы, поскольку ответчик при получении претензии от истца не проводил экспертизы по определению качества спорных объектов, а истец ее провел с целью предоставления соответствующих доказательств при обращении в суд. При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 30 000 рублей в счет оплаты повторной экспертизы, поскольку истцом данные расходы не понесены фактически. В части оплаты устной консультации в размере 3000 рублей суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми в целях защиты нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» пользу ФИО1:

9214 рублей – стоимость столешницы;

9214 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

5 450 рублей – стоимость работ по установке;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

12 000 рублей – в счет оплаты проведения досудебной экспертизы;

20 439 рублей – штраф.

Всего взыскать 61317 (шестьдесят одна тысяча триста семнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ООО «Независимая оценочная компания Оценка плюс» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценочная компания Оценка плюс» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1071/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006902-06) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 17.01.2025 г. решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.