Судья Якин С.А.

Дело № 22-1277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,

судей: Волковой Л.В., Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Курсановой Е.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кривулько Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, под стражей или домашним арестом не содержавшийся; не судимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 03 года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

этим же приговором постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно; определен порядок исчисления срока наказания; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного, его защитника, судебная коллегия,

установила:

По приговору Курильского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам законности и справедливости;

приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку суд проигнорировал доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, не дал оценки доводам стороны защиты; неверно отобразил фактические обстоятельства допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства;

судом допущены явные процессуальные нарушения, должным образом не исследованы доказательства, представленные защитой, которые могли бы подтвердить отсутствие вины ФИО1 и его непричастность к инкриминируемому преступлению;

суд не учел, что показания свидетелей противоречивы и не имели достаточной обоснованности;

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 фактически занимался оказанием туристических услуг, в том числе на регулярной основе; сама по себе, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об оказании последним тех или иных услуг;

ФИО1 не оказывал потерпевшему услуги, которые бы формально относились к туристическим, что подтверждается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2

судом проигнорировано, что при оказании туристических услуг невозможно заключить устную сделку;

выводы суда о том, что ФИО1 принял на себя некие обязательства, направленные на оказание туристических услуг, утвердил некий план пребывания потерпевшего на острове, не подтверждаются доказательствами;

суд полностью проигнорировал доводы стороны защиты о нахождении потерпевшего и подсудимого в состоянии наркотического опьянения в связи с получаемой медицинской помощью; не предпринял никаких мер для выяснения обстоятельств, связанных с назначением и применением сильнодействующих препаратов, что могло бы повлиять на оценку их показаний и на вынесение справедливого приговора;

решение суда поверхностное и неполное, не учитывает ключевые факторы, способные изменить восприятие произошедшего и повлиять на квалификацию действий подсудимого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как лишает сторону защиты возможности представить суду полную и объективную картину произошедшего;

процессуальные нарушения, допущенные следователем при допросе потерпевшего, выразившееся в неоформлении прерывания и возобновления допроса должным образом, ставит под сомнение объективность и полноту всего проведенного допроса; данные доводы суд вовсе не проверил, что говорит о подходе, игнорирующем фундаментальные принципы законности и справедливости;

анализируя показания свидетелей и указывая на то, что они подтвердили свои показания, суд их дублировал из обвинительного заключения, с чем сторона защиты не согласна, поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в полном объеме не подтвердил свои показания;

просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и разъяснить ему право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении Уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия и процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, достоверность которых сомнения не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что его знакомый по имени Свидетель №4 попросил повозить его постояльца по острову; он созвонились с потерпевшим, договорились о том, что в течение нескольких дней он его повозит по разным достопримечательным местам острова; в том числе ДД.ММ.ГГГГ он отвез потерпевшего в район Прижима, где потерпевший изъявил желание прогуляться; Потерпевший №1 поднялся по тропинке на Большой каньон, а он следом за ним, углубившись метров на 150, где, стоя на возвышенности каньона, в метрах 80 увидели большого медведя, который быстро напал на осужденного, стал кусать, после чего они полетели с сопки в ручей, где медведь продолжал его кусать; потом медведь ослабил хватку и накинулся на Потерпевший №1, стал его рвать, а осужденный кинулся к автомобилю за фальшфейером, потом подъехал ближе к каньону и стал сигналить, чтобы спугнуть зверя; после того, как медведь ушел в сопку, подойдя к Потерпевший №1, осознав, что с учетом своих и его травм донести до автомобиля потерпевшего не сможет, стал искать выпавший телефон, найдя который у побережья, вызвал помощь, в результате чего Потерпевший №1 доставили в больницу;

в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял практически аналогичные обстоятельства, подробно поясняя, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере туризма, занимается организацией экскурсий на острове Итуруп, работает один; экскурсии он проводит путем провоза туристов, обратившихся к нему, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по достопримечательным местам острова Итуруп; программа экскурсии индивидуально для каждого клиента, то есть она зависит от количества нахождения и предпочтений клиента, в основном в экскурсию входит: поездка на автомобиле на Белые скалы (большой каньон, черные скалы), залив Касатка, термальные источники вулкана Баранского, стоимость данного тура составляет около 50 000 рублей; если клиент обратился к нему напрямую, без каких-либо посредников для оказания туристических услуг, то самостоятельно составить договор об оказании услуг он не предлагает, но если клиенту необходимо составить данный договор, то он будет обязательно составлен и подписан; потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно попросил не оформлять документально данную туристическую поездку, а также произвести оплату наличным расчетом; ему позвонил его приятель ФИО2 и пояснил, что есть человек, который ищет транспорт для перемещения по острову Итуруп, в тот же день Потерпевший №1 ему перезвонил, поинтересовался, сможет ли он устроить ему экскурсии по острову Итуруп, он предложил Потерпевший №1 устроить экскурсии по программе: 1 день - залив Касатка, 2 - горячие источники вулкана Баранского, 3 - Белые скалы, 4 - отвезти в аэропорт за 50 000 рублей; Потерпевший №1 согласился на его услуги, каких-либо договоров с Потерпевший №1 он не заключал, денежные средства авансом он не получал; оплату за указанную экскурсию Потерпевший №1 обещал передать в последний день; ДД.ММ.ГГГГ состоялась их поездка на лавовое плато Янкито, в бухту Оля, на плачущие скалы; ДД.ММ.ГГГГ - поездка на залив Касатка; ДД.ММ.ГГГГ - поездка на термальные источники вулкана Баранского; в ходе проведенных экскурсий он неоднократно рассказывал Потерпевший №1 о многочисленном нахождении диких зверей - медведей на острове Итуруп; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он заехал за Потерпевший №1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, по ранее достигнутой договоренности; перед началом экскурсии какую-либо технику безопасности о нахождении на маршруте он не объяснял, какие-либо документы с Потерпевший №1 не подписывал; около 12 часов 00 минут они прибыли на большой каньон ФИО3 скал; маршрут на белые скалы является официальным туристическим маршрутом 

<

адрес>; далее они начали подниматься на смотровую площадку, расположенную почти в середине большого каньона; в пути следования он рассказал Потерпевший №1, что в случае если они встретят медведя, то необходимо не боятся, не убегать от него и т.д.; поднявшись, на половине пути к смотровой, они увидели на сопке с правой стороны большого медведя, который побежал в их сторону; он, оценив ситуацию, то, что до медведя было около 80 метров, решил, что они убегать с Потерпевший №1 не будут, так как медведь догонит их быстрее, да и убежать по маленькой тропинке они не смогут, повторно проинструктировал Потерпевший №1, как себя вести в настоящий момент при встрече с медведем, и решил, что они с Потерпевший №1 будут стоять на месте и громко кричать, дабы отпугнуть медведя; после чего он и Потерпевший №1 начали громко кричать, размахивать руками, однако медведь заскочил на тропинку, ведущую на смотровую площадку, после чего напал на него и повалил его на землю; ему известно, что на ФИО3 скалах 

<

адрес> в большом количестве обитают дикие, хищные звери, в том числе медведи; при этом медведей очень много не только на ФИО3 скалах, но и на всем острове (т. 1, л.д. 174-178, 179-181, 198-207);

потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл на остров Итуруп с целью туристической поездки; туристического гида по имени Антон (ФИО1) ему посоветовал хозяин квартиры Свидетель №4 которую он арендовал на 7 дней; целью его поездки было посещение достопримечательных мест острова Итуруп; с туристическим гидом ФИО1 он созвонился по мобильному телефону в вечернее время того же дня и договорились, что ФИО1 окажет ему экскурсионные услуги по следующему расписанию: 1 - лавовое плато Янкито, бухта Оля и плачущие скалы, 2 - залив Касатка, 3 - горячие источники вулкана Баранского, 4 - Белые скалы, 5 - отвезти в аэропорт. Стоимость данной экскурсии составила 50 000 рублей; он согласился на услуги ФИО1, каких-либо договоров с ним не заключал, денежные средства авансом он не переводил; оплату за указанную экскурсию ФИО1 сказал передать в последний день перед его отлетом наличностью; в ходе поездок ФИО1 рассказывал о посещаемых местах, о наличии большого количества медведей на острове; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они поехали в сторону ФИО3 скал; перед началом экскурсии какую-либо технику безопасности о нахождении на маршруте ФИО1 ему не объяснял, какие-либо документы о технике безопасности он не подписывал; ФИО1 говорил ему, что при встрече с медведем нельзя убегать от него, нужно кричать на него громко; они проследовали на черные скалы, расположенные вблизи ФИО3 скал, после чего поехали до места, которое называется «прижим», дальше дороги нет ввиду сильного прилива Охотского моря; около 12 часов 00 минут они прибыли на большой каньон ФИО3 скал; далее они начали подниматься на смотровую площадку, расположенную почти в середине большого каньона; в пути следования ФИО1 рассказал ему, что в случае если они встретят медведя, то необходимо не боятся, не убегать от него; поднявшись на половине пути к смотровой, они увидели, что на сопке метрах в 80 с правой стороны стоит очень большой медведь, который в тот же момент начал бежать в их сторону; до медведя было около 80 метров; ФИО1 сказал, что они убегать не будут, так как медведь догонит их быстрее, поэтому они пытались медленно спуститься в сторону машины, и начали громко кричать и размахивать руками, чтобы его отпугнуть, однако медведь напал на ФИО1, повалив его на землю, после чего начал рычать и рвать когтями и зубами разные части тела ФИО1, который громко кричал от боли, после чего они вдвоем скатились в ручей, а он в этот момент приспустился к ручью и начал кричать на медведя, чтобы отвлечь его внимание от ФИО1; он стоял примерно в 5 метрах от ФИО1 и медведя, последний сразу же набросился на него, повалил его на землю и начал рвать его тело, кусал его зубами и рвал когтями, его голову, руки и лицо; он защищался от действий медведя, защищал лицо, но медведю все же удалось укусить его за заднюю часть головы и за лицо, в какой-то момент он потерял сознание; очнувшись, он услышал крик ФИО1, который спросил у него, жив ли он, ФИО1 сообщил, что он нашел телефон и пошел вызывать МЧС. После чего ФИО1 ушел, медведя рядом уже не было, он лежал на земле и не мог встать, потом к нему вышли двое мужчин, которые взяли его под руки, положили в багажник и повели в больницу, по дороге к ним в машину сели сотрудники скорой помощи, которые оказывали ему помощь, после чего они приехали в ГБУЗ «Курильская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь (т. 1, л.д. 42-45);

свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил Потерпевший №1 в аэропорту Курильского района, отвез и заселил потерпевшего в квартиру, которую тот у них забронировал; позднее Потерпевший №1 связался с ним и уточнил, есть ли у него знакомый водитель с автомобилем с целью путешествия по достопримечательным местам острова Итуруп; он позвонил ФИО1 и объяснил ситуацию, что приезжий мужчина ищет автомобиль с водителем для посещения достопримечательностей; ФИО1 согласился, и он отправил последнему контакты Потерпевший №1; позвонил ФИО1 поскольку давно с ним знаком и ему известно, что он занимается экскурсионными поездками по острову Итуруп (т. 1, л.д. 53-55);

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания частично, отрицая показания о том, что ФИО1 занимался экскурсионными поездками, поскольку в его понимании под этим подразумевается: «сели в автобус и поехали показывать красоты с обозначением точек…»; ему не известно о том, что осужденный занимался такой деятельностью; протокол допроса он читал лично, но так как был уставший, подписал в том виде, который имеется;

свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в суде и на следствии по содержанию дали показания, аналогичные друг другу, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 23 минуты, находясь на рыбалке, поступил звонок от лесничего Курильского района Ф.И.О.1, который сообщил, что на ФИО3 скалах медведь напал на двух мужчин; они незамедлительно выдвинулись к большому каньону ФИО3 скал, так как находились недалеко от данного места; возле большого каньона стоял припаркованный автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1 с множественными повреждениями и следами крови на лице, который пояснил, что ему помощь не нужна, второй мужчина лежит в каньоне, у него отсутствует скальп, необходимо его спасти; пройдя в каньон, они увидели лежащего на боку Потерпевший №1, который сказал, что идти самостоятельно не может в виду полученных травм, в связи с чем они взяли Потерпевший №1 под руки и понесли к автомобилю, положив в багажник автомобиля, после чего выехали в сторону 

<

адрес>; в районе пограничного поста к ним в машину сели двое сотрудников медицинской службы, которые осмотрели Потерпевший №1 и оказали ему первую помощь, после чего проследовали в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» (т. 1, л.д. 49-52, т. 2, л.д. 222-227);

свидетель Ф.И.О.1 в суде и на следствии показал, что он исполняет обязанности главного лесничего Курильского лесничества филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» с ДД.ММ.ГГГГ; в его обязанности входят: федеральный лесной контроль на территории Курильского района, охотничий федеральный контроль на территории Курильского района, охрана особо охраняемой природной территории на территории Курильского района; он же является руководителем группы отстрела по фактам выхода медведя из лесного массива, который может угрожать жизни и здоровью населения; после получения сообщения о нападении медведя на вышеуказанные объекты, они незамедлительно организовывают выезд в составе 3 человек к месту выхода медведя с целью его отстрела и дальнейшей утилизации туши медведя; численность бурого медведя на острове Итуруп согласно экспертной оценке составляет около 700 медведей; он обитает в лесных массивах вблизи 

<

адрес> ключи, 

<

адрес>, его следы зафиксированы вне населенных пунктов на побережье от 

<

адрес> ключи до 

<

адрес>, побережье от 

<

адрес> до ближайшей проходимой точки «Белые скалы»; опасность встречи бурого медведя в естественной среде его обитания заключается в том, что бурый медведь является хищным зверем, обладает хорошим обонянием, слухом, которое позволяет чувствовать и слышать человека задолго до его приближения; обладает сильными лапами с острыми когтями, зубы медведя включает крупные резцы и клыки; на открытой местности, в том числе в большом каньоне ФИО3 скал, медведь с места развивает скорость до 56 км/ч; встреча с ним является очень опасной и может повлечь летальный исход для человека, либо сильные тяжкие увечья для его здоровья и жизни; при встрече с ним нельзя вести себя агрессивно, что выражается в резких движениях, рычании, производить выпады в его сторону, а также убегать от него; необходимо поднять руки вверх и производить резкие громкие выкрики, пытаться уйти спокойным шагом не поворачиваясь к медведю спиной; наличие зажжённого фальшфейера не обеспечивает безопасности при встрече с бурым медведем; средством безопасности является огнестрельное оружие, хлопушки, которые создают громкий и металлический звук (скрежет, звук выстрела); выезд за пределы населенных пунктов в районы лесного фонда, в весенней период (с конца марта и до середины июня) и в осенней период (с начала ноября и до конца декабря) без наличия мер безопасности (огнестрельного оружия, сигналов охотника) очень опасно, так как бурый медведь в указные периоды времени очень сильно агрессивный ввиду своих природных свойств; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут ему поступил звонок от ЕДДС с сообщением о том, что в районе большого каньона ФИО3 скал медведь напал на двух мужчин, заявителем был ФИО1; в связи с тем, что он находился в командировке за пределами Курильского района, он позвонил сотруднику группы отстрела и сообщил о необходимости выезда к указанному месту и ФИО1, чтобы уточнить о точном его местонахождении; последний находился в сильном эмоциональном стрессе, пояснил место нахождения; позвонил участковому полиции Свидетель №5 Впоследствии, со слов Свидетель №5, стало известно, что он совместно с Свидетель №6 нашли второго пострадавшего и передали его сотрудникам скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 60-63);

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участок местности, расположенный в большом каньоне ФИО3 скал 

<

адрес>, в районе географических координат № северной широты, № восточной долготы, изъяты: кожный лоскут с волосистой частью, капюшон со следами вещества бурого цвета, фальшфейер, а также кожный лоскут с волосистой частью, капюшон со следами вещества бурого цвета, фальшфейер (т. 1, л.д. 6-18, 159-163);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Hyper OS», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого в установленном в нем приложении - мессенджер 

<

данные изъяты> во вкладке 

<

данные изъяты> обнаружены контакт 

<

данные изъяты> Свидетель №4 №», а также переписка с последним относительно времени встреч и отьезда, а также фотографии с мест достопримечательностей о. Итруп;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, внутри которого на сиденье за правой задней дверью, на нижней части руля, ручке коробки передач имеются следы засохшего вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 146-156);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что Потерпевший №1 находился на лечении в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная механическая травма головы, верхних конечностей: открытая черепно-мозговая травма, открытый импрессионный перелом лобной кости, теменной кости слева, верхнечелюстной, решетчатого лабиринта слева со смещением костных отломков, пневмоцефалия, плоскостная субдуральная гематома в левой лобно-теменной области, обширная скальпированная рана волосистой части головы, левой лобной, окологлазничной областей, травматическая блефароэктомия слева, укушено-рваные раны верхних конечностей, которые согласно квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 89-92);

и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, не содержат. Противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного в ходе судебного заседания не было установлено. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в полном объеме не подтвердил свои показания, опровергаются материалами уголовного дела, в частности протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Оснований полагать, что суд, излагая в приговоре содержание показаний свидетелей, данных на предварительном следствии ввиду их исследования в судебном заседании, продублировал таковые из обвинительного заключения, не имеется. Вместе с тем, поскольку в обвинительном заключении содержатся доказательства обвинения, в том числе показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, очевидно, что они не могут расходиться по содержанию, с показаниями в протоколах их допроса, существо которых суд привел в приговоре.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат совокупности исследованных доказательств и сводятся к несогласию с изложенной в приговоре судом первой инстанции оценкой доказательств, направлены на переоценку таковых, для чего судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований.

Тот факт, что выводы суда и установленные им фактические обстоятельства не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора. Оснований полагать, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, не имеется.

Все заявленные стороной защиты доказательства, были судом исследованы, в связи с этим доводы жалобы об обратном не соответствуют действительности.

Неуказание следователем в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в больнице о прерывании данного следственного действия для распечатывания и оглашении протокола, с учетом того, что потерпевший после оглашения в суде показаний, данных на следствии, подтвердил их содержание, не ставит под сомнение объективность и полноту всего проведенного допроса, не влечет исключение его из числа допустимых доказательств либо отмену (изменение) приговора.

Более того, вопреки доводам осужденного, суд данный довод стороны защиты проверил и оценил надлежащим образом, о чем привел свои суждения в приговоре, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о несостоятельности доводов стороны защиты об исключении из числа доказательств данных в ходе предварительного следствия показаний осужденного в качестве подозреваемого и потерпевшего в связи с тем, что они якобы были даны под воздействием сильных психотропных препаратов. Вопреки доводам осужденного, для выяснения данных обстоятельств в суде первой инстанции были подробны допрошены лечащий врач и реаниматолог-анастезиолог, которые заявили о том, что и осужденный, и потерпевший ориентировались в пространстве и во времени, полученные ими медицинские препараты в целях обезболивания не вызвало галлюцинаций или иного нетипичного для них поведения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, по сути, дал показания, аналогичные тем, которые давал в ходе предварительного следствия, в том числе относительно имеющих правовое значение событий, подтвердив в суде, что после нападения помнил события лучше, не согласившись лишь с незначительными обстоятельствами (не терял сознание). При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств того, что он фактически занимался оказанием туристических услуг, опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (т. 1, л.д. 106-108).

Судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что осужденный ФИО1 на протяжении нескольких дней, с ДД.ММ.ГГГГ, возил потерпевшего Потерпевший №1 по достопримечательностям острова Итуруп, в том числе по туристическим маршрутам: 

<

адрес>, потребовав за свои услуги оплату в сумме 50 000 рублей.

Из показаний потерпевшего, в том числе в судебном заседании, следует, что он прибыл на территорию острова именно с туристической целью, для реализации которой ему рекомендовали ФИО1, который ему рассказал о местах, необходимых к посещению, с которым он устно согласовал план их осмотра и который установил цену посещения указанных мест.

Тот факт, что в результате посещения каньона ФИО3 скал и восхождения внутрь каньона на потерпевшего произошло нападение бурового медведя, в результате чего Потерпевший №1 причинены установленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, подтверждает, что ФИО1 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителя, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

При этом, вопреки доводам осужденного, отсутствие письменного договора между ним и потерпевшим на оказание туристических услуг не исключало факта предоставления последних.

Суд первой инстанции верно сослался в приговоре на содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» разъяснения, согласно которым деяния, предусмотренные указанной нормой закона, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, и потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом, осуществлявшим, в том числе оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека, в обоснование несостоятельности довода о том, что осужденный никаких письменных договоров на оказание услуг с потерпевшим не заключал.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств (а не, сама по себе, регистрация осужденного в качестве ИП) обоснованно позволила прийти суду к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1, сопровождая Потерпевший №1 за пределы (границы) экскурсионного маршрута № в 

<

данные изъяты>, в районе географических координат № северной широты № восточной долготы, где начал совместно с последним совершать восхождение (подъем) на вершину в каньоне в рамках оказания экскурсионной (туристической) услуги, игнорируя, общеизвестный факт о том, что указанное место является ареалом постоянного обитания бурых медведей, безусловно, осознавал, что предоставляет услугу, связанную с возможным причинением вреда жизни и здоровью гражданина, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде травмирования и возможной гибели туриста в результате нападения диких, хищных животных - бурых медведей, не желая их наступления, но самонадеянно, без достаточных на то оснований надеялся их избежать, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившуюся в незаключении с Потерпевший №1 письменного договора о реализации экскурсионного продукта, соответственно, непредоставлении заказчику надлежащей информации о возможных опасностях и рисках, необходимой туристу Потерпевший №1 в целях обеспечения безопасности его жизни и здоровья, недооценке рисков предлагаемого к реализации экскурсионного продукта, непринятии в ходе реализации экскурсионного продукта мер для снижения возможных рисков до приемлемого уровня посредством привлечения к его реализации специалиста, имеющего надлежащую квалификацию, непроведении надлежащим образом с туристом необходимых инструктажей по технике безопасности, с учетом специфики вида маршрута, в отсутствии возможности собственными силами оказать туристу, в случае необходимости, своевременную первую медицинскую помощь.

То есть ФИО1, зная об обитании на территории острова, тем более в посещаемых местах и особенно в указанное время года (ноябрь месяц, когда медведи являются особо агрессивными из-за отсутствия пропитания для них (о чем сам предупреждал потерпевшего, видел следы пребывания зверя), не обеспечил безопасность Потерпевший №1 (не сообщил о недопустимости совершения восхождения по тропе вглубь большого каньона, в отсутствие скопления людей сопроводил потерпевшего по опасному пути при отсутствии каких-либо предметов для защиты при нападении медведя, в том числе ружья, безусловно, осознавал, что оказываемые им услуги представляют реальную опасность, однако игнорируя требования действующего законодательства, в том числе Законов РФ о защите прав потребителей, об основах охраны здоровья граждан, ГОСТа Р 54601-2022, ГОСТа 32611-2014, ГОСТа 50690-2017, закрепляющих право туриста как потребителя на то, чтобы экскурсионные (туристических) услуги и условия их предоставления были безопасны для их жизни и здоровья, действовал тем самым умышленно.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18, согласно которому деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины и при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. При этом, если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, увеличение популяции бурового медведя на острове Итуруп в последние годы (в том числе из-за отсутствия рыбы) не исключает наличие объективной стороны в действиях осужденного. Напротив, ФИО1 не только как лицо, осуществляющее экскурсионные услуги, но и как житель малонаселенного района, не мог не знать об увеличении численности зверя, как и о том, какую угрозу представляет для человека встреча с медведем, особенно в ноябре месяце перед спячкой, в отсутствие пропитания (ягоды, рыбы).

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что заключение письменного договора о предоставлении услуг между Потерпевший №1 (как заказчиком) и ФИО1 (как его исполнителем) обеспечило бы надлежащее разъяснение со стороны осужденного потерпевшему о возникновении всех возможных опасных ситуаций, что позволило бы последнему оценить риск посещения определенных мест, потребовать от осужденного наличие средств и орудий защиты для предотвращения возможных негативных последствий или отказаться от поездки.

Доводы осужденного о том, что показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 опровергается факт того, что ФИО1 оказывал потерпевшему услуги, которые бы формально относились к туристическим, носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного (т. 1, л.д. 64-70) и судебного следствия показала, что она состоит в должности начальника отдела социальной политики администрации МО «Курильский городской округ», в чьи обязанности входит, в том числе разработка и реализация отдельных мероприятий муниципальных программ в сфере культуры, спорта и туризма, социальной поддержки, разработка и реализация мероприятий в сфере туризма, разработка и принятие нормативно-правовых актов на уровне района и иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией, ведение списка официально зарегистрированных туристических операторов на территории 

<

адрес>, пояснила, что иных официальных туристических операторов, кроме ООО «Итугид» и ООО «Курилтур» на территории 

<

адрес> не имеется; однако на территории 

<

адрес> имеются многочисленные частные гиды, не зарегистрированные в указанном реестре, а также не имеющие аккредитацию министерства туризма 

<

адрес>; разъяснила, что по закону частный гид должен иметь статус ИП, либо быть трудоустроен в организацию, зарегистрированную в указанных реестрах; на территории 

<

адрес> имеется официальный туристических маршрут № «К черным и Белым скалам в заливе Простор (17 км от села Рейдово); фактически маршрутом является расстояние в 17 км от 

<

адрес> и примерно до начала ФИО3 скал, далее территория не является туристическим маршрутом и не подлежит обустройству для туризма; то есть фактически Большой каньон белых скал в 

<

адрес> не является официальной территорией для оказания туристических услуг; ФИО1 не зарегистрирован в официальных списках туристических гидов или туристических организаций.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - директора ООО «Гидрострой тур», в обязанности которой входит: организация, оформление, сопровождение туристических услуг, предоставляемых ООО «Гидрострой тур» на территории 

<

адрес>ов следует, что организация тура происходит посредством определения набора услуг, то есть определяются даты посещения 

<

адрес>, определяется вид и класс транспорта, локации для посещения, согласованные с туристом; далее между организацией, предоставляющей туристические услуги и туристом, заключается договор реализации туристского продукта, в котором разъясняется полная информация о приобретаемом туристском продукте, меры безопасности, правила безопасности и т.д; выставляется счет, который турист (заказчик) оплачивает, после чего производится организация тура; при оказании туристических услуг турист находится под сопровождением и контролем организации, которая несет полную ответственность за здоровье, жизнь и имущество туриста при оказании туристической услуги, при нахождении на маршруте; меры безопасности при оказании услуг экскурсионных туристических услуг регулируется п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 54601-2022 и ГОСТ 32611-2014; организация при заключении договора и оказании услуг подписывает правила безопасности и возможных рисков при нахождении на туристическом маршруте; помимо этого организация ведет журнал по технике безопасности, в котором ставится подпись после разъяснения правил безопасности нахождения в каждой конкретной локации; конкретно ее организация при оказании туристических услуг применяет следующие меры безопасности: в каждом автомобиле имеется аптечка для оказания первой медицинской помощи, наборы звуковые и фальшфейеры для отпугивания диких животных; помимо того при посещении локации, основной сопровождающий гид идет на локацию первым, где он осматривает место и подает звуковые сигналы с целью отпугнуть диких животных и только после его проверки туристическая группа выдвигается на место. Каждый человек, занимающийся туристической деятельностью, обязан иметь образование/аккредитацию от Ростуризма, либо аккредитованной организацией от Ростуризма в соответствии с правилами ведения реестра единого федерального реестра экскурсоводов (гидов) и гидов-переводчиков, Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; таким образом, туристический гид, не имеющий аккредитации, не имеет право оказывать туристические услуги;

Таким образом, тот факт, что ФИО1 не зарегистрирован в официальных списках туристических гидов или туристических организаций не исключает

Таким образом, очевидно, что оказываемые ФИО1 возмездные услуги потерпевшему Потерпевший №1 подпадали под понятие туристические, а оказание их осужденным, по сути, в обход действующего законодательства, не может исключать факт оказания им не официально, а фактически туристических услуг на возмездной основе, и, как следствие, его виновность в инкриминируемом преступлении.

Данные выводы согласуются, в том числе и с показаниями свидетеля Свидетель №3 - ведущего советника департамента туризма министерства туризма 

<

адрес>, которому по роду службы достоверно известны требования, предъявляемые к оказанию туристских, в том числе экскурсионных услуг на территории Российской Федерации, пояснившему, что поскольку ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП и в качестве основного вида его деятельности определена деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, указанная деятельность ФИО1 по оказанию туристских услуг, в том числе на территории 

<

адрес>, регламентируется ст. 779, 780, 781, 782 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ГОСТ Р 54601-2022, ГОСТ 32611-2014, ГОСТ 50690-2017, Законом об основах туристкой деятельности, Законом об основах охраны здоровья граждан, Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При организации деятельности по оказанию туристской услуги Потерпевший №1 ФИО1 нарушены ч.ч. 1, 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 и ст. 43 Закона о защите прав потребителей», п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 54601-2022, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ 32611-2014, п.п. 4.1, 4.2, 6.1, 6.2 ГОСТ 50690-2017, п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 18, 23 Закона об основах охраны здоровья, он не уделил должного внимания вопросам безопасности при прохождении туристского маршрута, не принял мер для снижения возможных рисков до приемлемого уровня и создания необходимых условий для обеспечения личной безопасности Потерпевший №1, не заключил с Потерпевший №1 письменный договор о предоставлении экскурсионных услуг и не предоставил ему надлежащей информации о возможных опасностях и рисках, необходимых туристу в целях обеспечения безопасности его жизни и здоровья, недооценил риски предлагаемого к реализации экскурсионной услуги, не принял в ходе предоставления услуги мер для снижения возможных рисков до приемлемого уровня, не провел надлежащим образом с туристом необходимых инструктажей по технике безопасности, с учетом специфики вида маршрута, в отсутствии возможности собственными силами оказать туристу в случае необходимости своевременную медицинскую помощь, сопроводил Потерпевший №1 по туристскому маршруту в районе 

<

адрес>, где на туриста Потерпевший №1 произошло нападение бурого медведя.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о том, что ФИО1 принял на себя некие обязательства, направленные на оказание туристических услуг, утвердил некий план пребывания потерпевшего на острове, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо объективных причин не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части стороной защиты не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не усмотрев оснований для оправдания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании право осужденного на защиту соблюдено, равенство прав сторон обеспечено. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, непривлекавшегося к уголовной и административной ответственности, имеющего на иждивении ребенка-инвалида; обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем сообщения о произошедшем сотруднику лесничества и дежурную часть полиции, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание, а также назначение его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно не будет способствовать достижению указанных целей.

При этом, как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ, за оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд, наряду с иными обстоятельствами дела, характером преступления, смягчающими обстоятельствами, в том числе учел тяжесть наступивших последствий в результате совершения преступления.

Между тем, в силу части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве признака преступления, оно, само по себе, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, предполагает наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку при решении вопроса о виде наказания суд незаконно повторно учел обстоятельства, являющиеся элементом объективной стороны состава преступления, данная ссылка суда подлежит исключению из приговора со смягчением наказания, назначенного осужденному.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции о том, что бывшая супруга Ф.И.О.2 трудоспособна, вследствие чего ребенок осужденного не будет поставлен в тяжелое материальное положение, учитывая установленное в суде первой инстанции имущественное и семейное положение осужденного, исключительно положительные характеристики осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания, включая его исправление, могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наступление тяжких последствий при определении вида наказания.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Перечислить штраф по следующим реквизитам:

Полное наименование: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области

Краткое наименование: СУ СК России по Сахалинской области

Юридический адрес: 

<

адрес>

ИНН № КПП №

ОГРН №

ОКПО №

ОКТМО №

Получатель: УФК по 

<

адрес>, л/с №)

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЮЖНО-САХАЛИНСК БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

адрес>

БИК УФК: №

Казначейский счет: №

Единый казначейский счет: №

КБК №

Назначение платежа: от ФИО1 в счет уплаты наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи:

В.В. Х. В. Сморгунова

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина