Дело № 2-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 мая 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Ключиковой Ю.С. 

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании договора купли продажи мнимой сделкой, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о признании сделки купли продажи автомобиля ВАЗ 211540 2008г. выпуска госномер *** светло-серебристого цвета заключенную между ответчиками недействительной в силу ее мнимости, о возложении обязанности на ФИО3 вернуть ФИО2 транспортное средство, и аннулировать запись в МРЭО ГИБДД МВД по РХ о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО3

Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2016г. в рамках исполнительного производства ***-ИП возбужденного 28.12.2016г. на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1314700 руб., судебным приставом исполнителем был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 211540 2008г. выпуска госномер *** светло-серебристого цвета, принадлежащего должнику. Указанное постановление было направлено в МРЭО ГИБДД по РХ посредством электронного документооборота 29.12.2016. Однако на основании договора купли продажи данный автомобиль был зарегистрирован на имя родственницы должника. Но правовые последствия данной сделки не наступили, так как автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что, несмотря на регистрацию данного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД России по РХ на имя ФИО3, данным автомобилем продолжает пользоваться должник ФИО2 и ее супруг Л.С.Н. ФИО3 является матерью супруга должника. У нее не имеется водительского удостоверения. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны ФИО2 и Л.С.Н. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при использовании данного автомобиля привлекался Л.С.Н.. ФИО3 дала судебному приставу исполнителю пояснения о том, что Л.С.Н. продал данный автомобиль. Полагает, что сделка купли продажи автомобиля 27.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 была заключена лишь для вида, с целью вывода данного автомобиля из имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в пользу истца. Просил признать договор купли продажи автомобиля, заключенный между ответчиками 27.12.2016 мнимой сделкой, и аннулировать регистрацию данного автомобиля на имя ФИО3

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Недбаева Г.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку ФИО2 нужны были денежные средства, она продала 27.12.2016г. матери своего супруга Л.С.Н. принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 211540 2008г. выпуска госномер *** светло-серебристого цвета за 90000 руб. Автомобиль был передан ФИО3 27.12.2016, ФИО3 и ее зять уехали на нем после оформления сделки. Так же ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 90000 руб. Был составлен акт приема передачи автомобиля, ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств от ФИО3 ФИО3 приобретала данный автомобиль для внучки. Но поскольку внучка пока несовершеннолетняя, ФИО3 *** передала Л.С.Н.. и ФИО2 данный автомобиль в аренду по договору от 10.01.2017г. За аренду данного автомобиля ФИО2 и Л.С.Н.. оплачивают ФИО3 по 5000 руб. в месяц, о чем имеются расписки ФИО3 Автомобилем фактически пользуются ФИО2 и Л.С.Н.., поэтому они указаны в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лиц, допущенных к управлению. ФИО3 дала пояснения судебному приставу исполнителю о том, что не знает где автомобиль, так как его продал ее сын, в связи с тем, что испугалась в силу преклонного возраста. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, о причине неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ч. 1 ч. 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 166 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (п. 7) предусматривает, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

28.12.2016г. судебным приставом исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов М.А.В. вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 211540 2008г. выпуска госномер Р644ВХ19 по исполнительному производству ***-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 1314700 руб. в пользу ФИО1

Согласно договору купли продажи от 27.12.2016г. ФИО2 продала ФИО3 автомобиль ВАЗ 211540 2008г. выпуска госномер *** за 10000 руб. 09.01.2017 МРЭО ГИБДД МВД России по РХ внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль в связи с изменением собственника на данный автомобиль. 

Представитель ответчиков представила суду акт приема передачи автомобиля ВАЗ 211540 2008г. выпуска госномер *** от 27.12.2016г., расписку ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 90000 руб. от 27.12.2016г.

Из объяснений свидетелей В.М.Ю., С.М.В., М.Л.И., представленных представителем истца видеофайлов, следует, что данным автомобилем фактически продолжает пользоваться ФИО2 и ее супруг Л.С.Н.

Данное обстоятельство так же подтверждается копией страхового полиса ПАО Страховой дом ВСК от 09.01.2017г., согласно которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 211540 2008г. выпуска госномер *** ФИО2 и Л.С.Н. Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МВД России по РХ в период с января 2017г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ привлекался Л.С.Н. по правонарушениям, обнаруженным с помощью видеофиксации – привлекалась ФИО3 как собственник транспортного средства.

Факт использования автомобиля ФИО2 и ее супругом после заключения сделки по его отчуждению, не оспаривался представителем ответчиков.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (п. 86) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 после заключения сделки по отчуждению автомобиля ФИО3 фактически сохранила контроль за данным автомобилем, пользовалась им сама и передавала в пользование супругу. Данное обстоятельство так же следует, из письменных объяснений ФИО3, данных 27 апреля 2017г. судебному приставу исполнителю М.А.В., о том, что автомобиля у нее нет, его продал Л.С.Н. за какую сумму ей неизвестно, доверенность на продажу автомобиля она не выдавала.

Представленные суду договор аренды транспортного средства от 10.01.2017г. заключенный между ФИО3 и Л.С.Н. ФИО2 и расписки о получении ФИО3 денежных средств в сумме 5000 руб. по договору аренды от 10 февраля 2017г. от 09 марта 2017г. от 08 апреля 2017г. сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО3 контроля за данным автомобилем, так как из ее объяснений следует, что ей неизвестно, где находится автомобиль и кто им владеет. Суд учитывает, что договор страхования владельцев транспортного средства ВАЗ 211540 госномер *** 2008г. выпуска был заключен с Л.С.Н.. 09 января 2017г. тогда как договор аренды данного транспортного средства был им заключен только 10.01.2017г. По мнению суда, данное обстоятельство так же подтверждает, что автомобиль не выбывал из владения ФИО2 и ее супруга. Так же данное обстоятельство свидетельствует о том что 09.01.2017 в МРЭО ГИБДД МВД по РХ были представлены документы на совершение регистрационных действий по смене собственника автомобиля.

Объяснения свидетеля К.Д. который пояснил, о том, что видел, как 27.12.2016 на автомобиле после заключения сделки уехала ФИО3 с незнакомым мужчиной и видел факт передачи денежных средств ФИО2– не опровергают факт отсутствия контроля у покупателя по сделки над имуществом. Его объяснения подтверждают только формальное исполнение сделки. Так же суд учитывает, что ФИО3 является матерью супруга ФИО5 и свекровью ФИО2, а свидетель К.Д. состоит в дружеских отношениях с супругом ФИО2

Из объяснений судебного пристава исполнителя М.А.В. следует, что он отбирал объяснения у ФИО3 27 апреля 2017г., она находилась в адекватном состоянии, он ей огласил записанные им объяснения, которые она подписала.

Согласно объяснений свидетеля М.Л.И. задолженность ФИО2 перед истцом по исполнительному производству ***-ИП в полном объеме не погашена, иного имущества на которое может быть обращено взыскание - не выявлено. Обращено взыскание на заработную плату, которая является минимальной. Суд так же учитывает, что денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи спорного автомобиля не были потрачены на исполнение обязательств перед взыскателем, а регистрационные действия в отношении автомобиля в связи со сменой собственника, были произведены МРЭО ГИБДД МВД по РХ уже после вынесения постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий от 28.12.2016г. При таких обстоятельствах суд считает, что сделка по отчуждению транспортного средства, совершенная должником по исполнительному производству, нарушает права истца, как взыскателя, направлена на сокрытия имущества должника на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Таким образом, суд расценивает действия ФИО5 и ФИО6 по заключению договора купли продажи транспортного средства от 27.12.2016г., как действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так же суд считает, что данная сделка является мнимой. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании данной сделки недействительной подлежат удовлетворению. Запись о регистрации транспортного средства ВАЗ 211540 госномер *** 2008г. выпуска, серебристо-светлого цвета *** двигатель *** на имя ФИО3 в МРЭО ГИБДД МВД по РХ подлежит анулированию.

Поскольку транспортное средство автомобиля ВАЗ 211540 госномер *** 2008г. выпуска фактически во владение и пользование ФИО3 не передавалось, оставался в пользовании и владении ФИО2 и ее супруга, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате транспортного средства продавцу не имеется. 

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит госпошлин, оплаченная им при подаче иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сделку купли продажи автомобиля ВАЗ 211540 госномер *** 2008г. выпуска, серебристо-светлого цвета *** двигатель ***, заключенную между ФИО2 и ФИО3 27 декабря 2016г. ничтожной в связи с ее мнимостью.

Аннулировать запись о регистрации транспортного средства ВАЗ 211540 госномер *** 2008г. выпуска, серебристо-светлого цвета *** двигатель *** на имя ФИО3 в МРЭО ГИБДД МВД по РХ.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий 

Справка: мотивированное решение составлено 12 мая 2017г.