№ 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., 

при секретаре Камаловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 85000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 696329 руб. 67 копеек, из них сумма основного долга – 27485,35 руб.; сумма процентов – 44196,46 руб.; штрафные санкции – 624647,86 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, почтовые извещения не получила, заявлений и ходатайств от нее не поступало. Согласноадресной справки выданной отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ответчик ФИО1 числится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Регистрация по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исключения волокиты и соблюдения принципа состязательности сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без ответчика. При этом в соответствии со ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика ФИО1, местожительство которой не известно, судом привлечен адвокат ФИО6, предоставивший удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ., которая суду пояснила, что указанные исковые требования она не признает, поскольку не известна позиция ответчика, но в случае удовлетворения требований Банка, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ***ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 85 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 0,15% в день(п.п. 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке *** или выдается наличными через кассу Банка.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ***.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** ОАО АКБ « Пробизнесбанк » признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк » продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с *** года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение *** к договору), который является неотъемлемой частью договора.Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга

Как следует из пункта 4.1 договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ***ф от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции «3.1.1. до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга». 

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. 

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование, которые не было исполнено ответчиком, добровольно задолженность не была погашена.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору ***ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с просрочкой на срок более 10 календарных дней, у истца возникло право согласно п.5.2.1 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 696329 руб. 67 копеек, в том числе: сумма основного долга – 27485,35 руб.; сумма процентов – 44196,46 руб.; штрафные санкции – 624647,86 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчиком ФИО1 расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору. 

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ***ф от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 27485,35 руб., суммы процентов в размере 44196,46руб., подлежащими удовлетворению, однако считает необходимым уменьшить размер начисленных штрафных санкций в виду следующего.

Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. ***-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФуменьшить размер штрафных санкций по кредитному договору ***ф от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 10163,30 руб., поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ***ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91681 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 27485 руб.35 коп., проценты – 44196 руб. 46 коп., неустойка – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня вынесения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов