№2-1779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании «Сервис Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.12.2018г. в 22 часа 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Porsche Cayenne Diesel, гос. номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС «ВАЗ 21093» г/н № регион ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в Страховая компания «Сервис Резерв». 21.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21.12.2018г. ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу поврежденного ТС ФИО1 22.12.2018г. произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 505 559 руб. 26 коп. 23.01.2019г. истцом была получена телеграмма о повторном предоставлении автомобиля для осмотра специалистом. 12.02.2019г. была перечислена страховая сумма в размере 288 357 руб. 92 коп. Посчитав данную сумму недостаточной истец обратился к ответчику с претензией, однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать со страховой компании «Сервис резерв» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 642 руб. 08 коп.; штраф в размере 55 821 руб. 04 коп.; неустойку с 19.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 116 руб. 43 коп. за каждый день просрочки; расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании «Сервис Резерв» недоплаченное страховое возмещение в размере 111 642 руб. 08 коп., штраф в размере 55 821 руб. 04 коп., неустойку за период с 19.01.2019 по 27 06.2019 (160 дней) в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения –111 642 руб. 08 коп. в размере 178 627 руб. 33 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от 27.12.2018, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – страховой компании «Сервис Резерв» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2018г. в 22 часа 20 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Diesel, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 07.12.2018, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2018 (л.д.16-19).

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018г. установлено, что водитель ФИО4 нарушил требования п. 1.5, 8.1 ПДД, а именно не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Сервис Резерв» (л.д.15).

Поэтому, 21.12.2018г. истец обратился в страховую компанию «Сервис Резерв» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.20-21).

28.01.2019г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.88).

12.02.2019г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 288 357 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019г. № (л.д.84).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец в адрес страховой компании «Сервис Резерв» направил претензию, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения, исходя из независимого экспертного заключения ООО «Оценка-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel, гос. номер №, с учетом износа составляет 505 559 руб. 26 коп. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, то судом по ходатайству страховой компании «Сервис Резерв» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Porsche Cayenne Diesel, гос. номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 530 200 руб. (л.д.156-185).

Оценивая заключение экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО6 и ФИО7 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Принимая во внимание, что согласно п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, то недоплата страхового возмещения истца составила: 400 000 руб. – 288 357 руб. 92 коп. = 111 642 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Что же касается требований истца о взыскании штрафа, то данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 821 руб. 04 коп. (111 642 руб. 08 коп. х 50%). 

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, то 19.01.2019г. подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной, и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 19.01.2019г. по 27.06.2019г. составляет 178 627 руб. 33 коп. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки.

С учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 4 000 руб. и расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 4 000 руб. и расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО9, действующий на основании доверенности № от 6178947 (л.д.64).

ФИО1 оплатил 30 000 руб. за представительство интересов, что подтверждается квитанцией (л.д. 65).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО9 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Подлежит удовлетворению заявление ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о возмещении экспертных расходов за проведение дополнительной экспертизы в сумме 20 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 25.04.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» (л.д. 152-153).

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со страховой компании «Сервис Резерв».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, со страховой компании «Сервис Резерв» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 316 руб. 42 коп. в доход местного бюджета 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 111 642 руб. 08 коп., штраф в размере 55 821 руб. 04 коп., неустойку за период с 19.01.2019 по 27 06.2019 в размере 100 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» государственную пошлину в сумме 5 316 руб. 42 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2019г.