РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

9 марта 2017 г г. Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<

дата> в 00 часа 40 минут водитель ФИО4 управлял автомашиной « Иж 2126», государственный регистрационный номер 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 свою вину признавал, указывая, что употребил спиртное, после чего управлял указанной автомашиной, по питии следования, 

<

дата> примерно в 00 час 40 мин на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования у него было выявлено состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился. в содеянном раскаялся.

Постановлением мирового судьи мирового 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что 

<

дата> в 00 час 40 мин управлял автомашиной « Иж 2126», государственный регистрационный номер 

<

номер>, по 

<

адрес>. По пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора был вынесен результата – установлено состояние алкогольного опьянения по остаточным явлениям. Был абсолютно трезв. С актом освидетельствования согласился по причине панического страха перед людьми в форме. При рассмотрении дела мировой судья спросила его : употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль. Он ответил, что да, за 2-2,5 часа употребил 2 бутылки пива. При его комплекции тела алкоголь давно выветрился. С данным протоколом и постановлением он не согласен, так как считает, что были нарушены правила отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые ФИО1 и ФИО2 были привлечены после данных процедур. В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. 

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО4 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, распечатки с прибора следует, что ФИО4, действительно, 

<

дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО4 о его согласии с результатами освидетельствования.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Доводы ФИО4 о том, что отсутствовали понятые при отстранении от управления транспортным средством и во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования. Доводы заявителя, что понятые ФИО1 и ФИО2 были привлечены после данных процедур, опровергаются представленными самим ФИО4 копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, полученными им непосредственно после этих процессуальных действий, из которых видно, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО1 и ФИО3, которые удостоверили указанный факт своими подписями в акте и протоколе, копии которых были сразу же выданы заявителю. 

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при проведении освидетельствования ФИО4 был согласен с выявленным у него состоянием опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей свою вину признал и раскаялся в содеянном. Изложенные в жалобе доводы о том, что был трезв суд оценивает, как избранную позицию защиты и желание уйти от ответственности. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО4, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Мировым судьей наказание ФИО4 назначено в пределах санкции, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>г, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: