РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«15» февраля 2024 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2024 (2-8755/2023) по иску ФИО1 ФИО14 к Полянской ФИО15 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов понесенных в связи с исполнением решения суда. 

В обосновании иска указала, что решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об устранении реестровой ошибки, установлении местоположении границ земельных участков, переносе забора, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал Полянскую ФИО16 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переноса существующего ограждения (забора) до границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат № заключения ФИО27., с уборкой строительного мусора, указав при этом на предоставление ФИО1 права при неисполнении ФИО2 решения суда в установленный срок демонтировать ограждение с последующим отнесением расходов на ответчика.

Судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В виду того, что ответчик не исполнила вступившее в законную силу решение суда, истец воспользовалась предоставленным судом правом перенести ограждение в соответствии с каталогом координат, установленным решением суда. 

Между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложенным техническим заданием на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость всех материалов и работ, выполняемых подрядчиком, а также доставки по вышеуказанному договору составляет 78 013 рублей.

Между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложенным техническим заданием на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ, материалов и доставки составила 61 500 рублей.

Несение истцом расходов в размере 139 513 рублей подтверждается квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на перенос ограждения в размере 139 513 рублей, а также судебные издержки на услуги представителя в размере 40 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 990 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В материалы дела представила письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Львов В.В. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как затраты истца по представленным договорам не относятся к затратам на исполнение решения суда. Согласно решению суда при неисполнении решения суда у ФИО1 возникало право демонтировать ограждение. Из договоров следует, что подрядчиком были выполнены работы по строительству нового забора из материала подрядчика. Следовательно строительно-монтажные работы по договорам подряда не направлены на исполнение решения суда. Возведенный на принадлежащем истцу земельном участке и на денежные средства истца забор, является ее собственностью, и расходы по его строительству не могут быть отнесены на счет ответчика. В материалы дела представил письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО17 к Полянской ФИО19, ФИО6 ФИО20 об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворены. 

Суд признал реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в месте расположения гаража. Исправил реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО22, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № установив верные координаты границ согласно каталога координат таблицы № заключения эксперта ФИО7 

Суд обязал Полянскую ФИО21 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переноса существующего ограждения (забора) до границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат таблицы № заключения эксперта ФИО7, с уборкой строительного мусора. При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 ФИО23 право демонтировать ограждение с последующим отнесением расходов на Полянскую ФИО24.

Из решения суда следует, что в случае неисполнения решения, суд предоставил ФИО1 право демонтировать ограждение с последующим отнесением расходов на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложенным техническим заданием на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1.2. Договора подряда Заказчик совместно с Подрядчиком составляет Техническое задание, в котором отражено тип устанавливаемого забора, ворот и калитки (если таковые имеются) или иной постройки, материал из которого они изготовлены, наименование работ и цена.

Из технического задания следует, что предметом Договора подряда является строительство забора под ключ длинной 35 погонных метров, из которых: 

21 погонный метр – забор из профнастила с однородным покрытием высотой 2 метра на 2 лагах, постройка которого включает в себя:

- профнастил с8, 0,4 мм. ГОСТ, 

<

данные изъяты>

- столбы L-3м 60х60 толщина стенки 2 мм, ГОСТ

- лаги 40х20 толщина стенки 1,5 мм ГОСТ

- пластиковые заглушки на столбах 

- саморезы в цвет профлиста

- забивание столбов на глубину 1,2 метра с шагом 2,5 метра

- грунтовка ГФ 021 серого цвета

14 погонных метров – забор из сетки-рабицы в 2 протяжки, высотой 1,8 метр, постройка которого включает в себя: 

- оцинкованная сетка-рабица с ячейками 50х50мм толщиной 1,8 мм. ГОСТ

- столбы L-2,8м 60х40 мм. толщина 1,5 мм. ГОСТ

- грунтовка ГФ 021 Серого цвета

- пластиковые заглушки на столбах

- забивание столбов на глубину до 1 метра с шагом 2,5 метра

Общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком, а также доставки по вышеуказанному договору составляет 78 013 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложенным техническим заданием на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1.2. Договора подряда Заказчик совместно с Подрядчиком составляет Техническое задание, в котором отражено тип устанавливаемого забора, ворот и калитки (если таковые имеются) или иной постройки, материал из которого они изготовлены, наименование работ и цена.

Из технического задания следует, что предметом Договора подряда является строительство забора под ключ из сетки-рабицы в 2 протяжки, высотой 2 метра, длинной 27 погонных метров, постройка которого включает в себя: 

- оцинкованная сетка-рабица с ячейками 50х50 мм. толщиной 1,8 мм. ГОСТ

- столбы L-3 60х40 мм. толщиной 1,5 мм ГОСТ

- Грунтовка ГФ 021 Серого цвета

- пластиковые заглушки на столбах 

- забивание столбов на глубину до 1 метра с шагом 2,5 метра

Общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком, а также доставки по вышеуказанному договору составила 61 500 рублей.

Несение истцом расходов по указанным договорам подряда являются основанием для предъявления истцом требований.

Однако из содержания договоров подряда следует, что истцом возведен на своем земельном участке новый забор из новых материалов. Демонтаж старого ограждения по условиям договоров подряда не производился. Работы по демонтажу не указаны ни в технических заданиях ни в тексте договоров подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическое проведение работ по демонтажу ограждения и объем несения расходов.

Довод представителя истца о том, что расходы истца относятся к расходам, связанным с исполнением решения суда, так как у истца возникло право на перенос забора, основан на неверном понимании резолютивной части решения суда и противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставил ФИО1 право демонтировать ограждение с последующим отнесением расходов на ФИО2 

Полномочий по переносу забора ФИО1 суд не предоставлял. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был произведен и перенос забора, а был возведен новый из новых строительных материалов. 

В связи с чем затраты на возведение забора (ограждения) не могут быть взысканы с ФИО2, так как не являются расходами, направленными на исполнение решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств несения расходов истцом на демонтаж ограждения не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, т.к. подтверждённые расходы были понесены истцом не в связи с исполнением решения суда и демонтажа ограждения, а для возведения нового забора, что прямо следует из представленных истцом письменных доказательств, в особенности двух договоров на выполнение строй.монтаж работ. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат взысканию с ответчика заявленные судебные расходы в виде оплаты представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к Полянской ФИО26 о взыскании расходов на перенос ограждения в размере 139 513 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев