Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Горлова А.С., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю «Кадилак» г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании страхового полиса серии ТС (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Кадилак» г.р.з. №, был застрахован в страховой компании АО «Альфастрахование», по договору страхования КАСКО.

ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако АО «Альфастрахование» страховое возмещение не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кадилак» г.р.з. №, истец обратился в независимое экспертное учреждение согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 771040,17 руб., утрата товарной стоимости 239583,35 руб.

09.01.2019г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требование произвести страховое возмещение.

На основании ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку и проценты за пользования чужими денежными средствами, штраф, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 747249,89 руб., У№ руб., неустойку в размере 161939,80 руб., досудебную экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфастрахование » был заключен договор имущественного страхования ТС (КАСКО) № согласно которому объектом страхования является автомобиль «Кадилак» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 4338000 руб., утрата товарной стоимости не предусмотрена. 

Страхователем была уплачена страховая премия в размере 161939,80 руб.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, а именно, выпадение града. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного события, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. 

ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Согласно, договора договор имущественного страхования ТС (КАСКО) №, страховая выплата осуществляется путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако ответчиком обязанности по ремонту поврежденного ТС выполнено не было. 

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы выполненной ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 747249,89 руб., У№ руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

При таких обстоятельствах, при определении размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи, с чем, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 747249,89 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 150000 руб. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 1000 рублей. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 373624,94 рублей, из расчета: (747249,89 х50%=373624,94), суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взыскать с АО «Альфастрахование» судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10672.50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 747249,89 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 300000 рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 10672.50 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: