Дело *****

УИД 26RS0*****-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указывая, что 

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирование, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении заявителя принято решение №У-24-123149/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 282 048 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-24-123149/5010-003 от 

<

дата> об удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества, по следующим основаниям. Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 31519 государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi Q5 государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7046448726. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7034313261. 

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, на основании которого составлен акт осмотра. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отправило по адресу регистрации ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО4 

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт ТС, в связи с неполучением предыдущего письма. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отправило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 

<

дата> ФИО1 обратилась в адрес Общества с заявлением о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа и выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> сообщило ФИО1 о готовности организовать эвакуацию ТС, повторно направив направление на СТОА. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отправило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 

<

дата> и 

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступили заявления (претензии) с требованиями выдать направление на ремонт ТС, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> сообщило ФИО1 о необходимости воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5, сообщив о продлении срока действия данного направления. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 124 800 руб. на представленные банковские реквизиты. Однако денежные средства были возвращены. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа посредством почтового перевода, в связи с истечением срока действия ранее выданного направления и отказом ФИО1 обратиться и предоставить ТС на указанную СТОА для ремонта ТС. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 800 руб., что подтверждается платежным поручением *****, реестром почтовых переводов. 22.10.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку в размере 282 048 руб. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая Решение №У-24-123149/5010-003 от 

<

дата> по Обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 274 560 руб.

Просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-24-123149/5010-003 от 

<

дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в просительной части заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 и ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 – ФИО7 поступили письменные пояснения на заявление, просит в удовлетворении требований отказать. 

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда 

<

адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирование, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении заявителя принято решение №У-24-123149/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 282 048 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-24-123149/5010-003 от 

<

дата> об удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества, по следующим основаниям. 

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 31519 государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi Q5 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7046448726. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7034313261. 

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, на основании которого составлен акт осмотра. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отправило по адресу регистрации ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО4

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт ТС, в связи с неполучением предыдущего письма. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отправило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 

<

дата> ФИО1 обратилась в адрес Общества с заявлением о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа и выплате неустойки. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> сообщило ФИО1 о готовности организовать эвакуацию ТС, повторно направив направление на СТОА.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отправило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

<

дата> и 

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступили заявления (претензии) с требованиями выдать направление на ремонт ТС, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> сообщило ФИО1 о необходимости воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5, сообщив о продлении срока действия данного направления. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 124 800 руб. на представленные банковские реквизиты. Однако денежные средства были возвращены. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа посредством почтового перевода, в связи с истечением срока действия ранее выданного направления и отказом ФИО1 обратиться и предоставить ТС на указанную СТОА для ремонта ТС.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 800 руб., что подтверждается платежным поручением *****, реестром почтовых переводов. 

22.10.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку в размере 282 048 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-24-123149 от 

<

дата>, согласно которому просила взыскать с Заявителя неустойку в размере 282 048 руб. 

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирование, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении заявителя принято решение №У-24-123149/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. 

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 

<

дата>, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> *****, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 

<

дата> ***** разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> *****, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику иденгифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона ***** ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станцш! технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, взысканная неустойка в размере 274 560 руб., больше, чем в 2 раза превышает ранее выплаченное страховое возмещение и в 22 раза превышают размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (12 592 руб. 53 коп.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ поспособствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, и считает возможным во избежание неосновательного обогащения снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 137 280 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В связи свыше изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению. 

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,- удовлетворить. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13.12.2024№У-24-123149/5010-003 изменить, уменьшить подлежащую к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку до 137 280 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья: Е.А. Аветисова