Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя ФИО5 ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 – ФИО6,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

данные изъяты> «Дон», в результате взаимодействия транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ответчика ФИО7 и транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.р.н. №, под управлением ФИО8 (супруга истицы ФИО1), произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ДТП травм водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО8 умер, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ДТП травм пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9 (сын истицы ФИО2 ФИО3) умер в ЦГБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ответчика ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с отказом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и причинением вреда жизни потерпевшему обратилась за судебной защитой. При рассмотрении гражданского дела №, на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена 100% степень вины ответчика ФИО7 в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Каменского районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и причинением вреда жизни потерпевшему были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Каменского районного суда по делу № было оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался в добровольном порядке выплатить неустойку. Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения Каменского районного суда). Размер неустойки составит: - за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) 622250 рублей (475000 х 1% х 131 день = 622 250 рублей); за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 103490 рублей (79000 х 1% х 131 день = 103490 рублей). Однако, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего составит 475000 рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в размере 79000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения обратились в суд за защитной нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ решением Каменского районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования ФИО2 ФИО3 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему и исковые требования истца ФИО4 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Каменского районного суда по делу № было оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 ФИО3 и ФИО4 страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 ФИО3 и ФИО4 направили ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в добровольном порядке выплатить неустойку. Истцы ФИО2 ФИО3 и ФИО4 полагают, что неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения Каменского районного суда). 

Истец ФИО2 ФИО3 считает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) будет составлять 1325250 рублей (475000 х 1% х 279 дней = 1325250 рублей). Однако, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего составит 475000 рублей. Истец ФИО4 считает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 544747,5 рублей (195250 х 1% х 279 дней = 544747,5 рублей. Однако, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего составит 195250 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в сумме 475000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в размере 79000 рублей. Истец ФИО2 ФИО3 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в сумме 475000 рублей, взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Истец ФИО4 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в сумме 195250 рублей, взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истцов ФИО4, ФИО2 ФИО3 к ответчику ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истцов ФИО4, ФИО2 ФИО3 от иска к данному ответчику.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО3 – ФИО6 исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки поддержал, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Возражал против снижения размера неустойки, так как фактически ФИО5 получили страховое возмещение более чем через два года после наступления страхового случая. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной каждым из ФИО5.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя ФИО5, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и имуществу потерпевшего, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в размере 79000 рублей, штраф в размере 277000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскал 894 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 огли Гулназ Сайитовны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 115 рублей 09 копеек, а всего взыскал 761615 рублей 09 копеек. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 195250 рублей, штраф в размере 97625 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 115 рублей 09 копеек, а всего взыскал 322990 рублей 09 копеек. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказал. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил нарушение прав истца ФИО1 действиями ответчика по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и страхового возмещения в связи с причинением вреда имущества потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что указанное решение Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также из решения Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд установил нарушение прав истцов ФИО2 О.Г.С. и ФИО4 действиями ответчика по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что указанное решение Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено ответчиком в отношении истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении истца ФИО2 ФИО3 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истцов к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения), страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истцов к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Также, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, то в пределах заявленных истцом ФИО1 требований, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составит: 475000 рублей х 1% х 131 день = 622250 рублей, где 131 день – количество дней просрочки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 475000 – сумма страхового возмещения, взысканная судом. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу по требованиям истца ФИО1 в пределах заявленных требований составит: 79000 рублей х 1% х 131 день = 103490 рублей, где 131 день – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79000 рублей – сумма страхового возмещения, взысканная судом.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, по требованиям истца ФИО2 О.Г.С. составит: 475000 рублей х 1% х 279 дней = 1325250 рублей, где 279 дней – количество дней просрочки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 475000 – сумма страхового возмещения, взысканная судом. 

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью по требованиям истца ФИО4 в пределах заявленных требований составит: 195250 рублей х 1% х 270 дней = 527175 рублей, где 270 дней – количество дней просрочки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 195250 рублей – сумма страхового возмещения, взысканная судом. 

Однако, как указано, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Также, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пределах заявленных каждым из истцов требований как о размере неустойки, так и периоде ее начисления, размер неустойки составит: 

- по требованиям истца ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего – 475000 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу – 79000 рублей; 

- по требованиям истицы ФИО2 О.Г.С. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего - 475000 рублей; 

- по требованиям истца ФИО4 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего - 195250 рублей. 

При этом, факта злоупотребления истцами ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 своим правом на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не установлено. 

Как установлено решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страховых возмещений было отказано, в связи с непредставлением страховой компании документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда с указанием виновного лица. Не согласившись с указанными доводами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № 61 находится на автомобильной стоянке на посту ДПС в 

<

адрес>. Указанное транспортное средство, было туда помешено после ДТП сотрудниками ДПС, в целях объективного рассмотрения материала доследственной проверки №, которая в настоящее время проводится СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Также истицей были направлены сведения о номере контактного телефона следователя, с которым истица предварительно согласовала возможность осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства. Повторное заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком было получено 23.01.2017 года. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, по причине не представления транспортного средства на осмотр. 

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 не был представлен полный пакет документов, необходимый для производства выплаты страхового возмещения, а именно, окончательного документа правоохранительных органов, предусмотренный п.4.18 Правил ОСАГО, суд признал несостоятельным.

Как установлено решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 О.Г.С. и истец ФИО4 обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и здоровья потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страховых возмещений было отказано, в связи с непредставлением страховой компании документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда с указанием виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено заключение транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена виновность третьего лица (ФИО7) в совершении ДТП. Данное заключение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцами не были представлены полные пакеты документов, необходимые для производства выплаты страхового возмещения, а именно, окончательного документа правоохранительных органов, предусмотренный п. 4.18 Правил ОСАГО, суд также признал несостоятельным.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства по выплате истцам страхового возмещения, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 обращались к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями, в которых просили выплатить им неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязанности по уплате страхового возмещения. Заявление ФИО1 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки. Заявление ФИО4 о взыскании неустойки получено ДД.ММ.ГГГГ. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал в выплате неустойки. Заявление ФИО2 О.Г.С. о взыскании неустойки получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем письменном ходатайстве представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, заявленной каждым из истцов, на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, заявленной каждым из истцов, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Как указано с заявлениями о выплате страхового возмещения истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение истцом ФИО1 получено только ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным (в отношении истца ФИО1 более 1,5 лет, в отношении истцов ФИО2 огли Г.С., ФИО4 более двух лет) превышением срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как указано, решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 не был представлен полный пакет документов, необходимый для производства выплаты страхового возмещения, суд признал несостоятельным. Также решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о том, что истцами ФИО2 ФИО3, ФИО4 не были представлены полные пакеты документов, необходимые для производства выплаты страхового возмещения, суд также признал несостоятельным.

При этом, суд также учитывает, что предметом страхового возмещения являлись денежные суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевших. 

Таким образом, с учетом длительности срока невыполнения требований истцов о выплате страхового возмещения, с учетом размера страхового возмещения, их вида, суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из общего размера удовлетворенных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 14321 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в сумме 475000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в размере 79000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в сумме 475000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в сумме 195250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14321 рубль 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: