Мотивированное 

решение

 вынесено 18.12.2024 года

Дело № 2-1463/2024

УИД 27RS0021-01-2024-002173-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 декабря 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

обращаясь с указанным иском в суд истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут вблизи 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством № в нарушение правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем причинила собственнику транспортного средства – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 80378 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, направлено претензионное письмо с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответа в настоящее время в адрес истца не поступило. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля – УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80378 рублей. За проведение автотехнической экспертизы истцом ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» была произведена оплата в размере 9000 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, причиненный в результате ДТП – 80378 рублей, судебные расходы понесенный по проведению экспертизы – 9000 рублей.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По телефону ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с заявленными исковыми требованиями согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, позицию ответчика по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате ДТП вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут вблизи 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак № нарушение правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, тем самым совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер Х1263/27 является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>».

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом был представлено заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>. Сумма затрат на восстановление автомобиля – УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак Х1263/27, без учета износа составляет 80378 рублей.

Суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает данное заключение, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять данному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выполнения заключения, на основе установленных для производства судебных автотехнических экспертиз норм и правил, у суда оснований не имеется. Заключение выполнено на основе осмотра транспортного средства. 

Сомневаться в правильности расчетов, произведенных специалистом ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» у суда нет оснований, поскольку приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия и квалификацию специалиста по данной деятельности

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № ФИО1 не застрахована.

Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании установлена вина водителя и собственника транспортного средства ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нашло свое подтверждение в судебном заседании и в пользу истца материальный ущерб в сумме 80 378 рублей подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, а именно государственным контрактом № на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортных средств после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подачи искового заявления была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 9000 рублей. Данные затраты необходимо также взыскать в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, района имени 

<

адрес> (паспорт № №) о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80378 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей, а всего 89378 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская