Дело № 2-3523/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО1, действующего на основании договора цессии, заключенного со ФИО6, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила № руб., расходы на оплату услуг эксперта составили № руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в полном объеме, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере № руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере № коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; неустойку в размере № руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, после чего произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму в размере № руб. Однако, представленный в страховую компанию не полный пакет документов не позволил произвести страховую выплату. В связи с тем, что истец не предоставил возможность страховщику произвести выплату, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка. Полагает, что истец также не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить издержки истца. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Камчатском крае составляет № руб. Таким образом, понесенные истцом расходы на независимую экспертизу являются явно завышенными, а потому подлежат снижению до суммы № руб. Кроме того, расходы истца на услуги представителя также являются завышенными. В случае взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом транспортное средство ФИО6 получило механические повреждения.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.45).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность потерпевшего ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) перешло цессионарию ФИО1 (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.19-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что представленный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (л.д.21).

Вместе с тем, согласно материалам дела, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании этого же акта, выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и установлена подлежащая к возмещению истцу страховая выплата в размере № руб. (л.д.78-96).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, направив экспертное заключение в подтверждение ущерба в адрес страховщика вместе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «

<

данные изъяты>, составила № руб. (л.д.28-50).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

На основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена судебная техническая экспертиза ООО «САТЭ».

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «САТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила № руб. (л.д.130-151).

Выводы эксперта-оценщика сторонами не оспаривались.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате произошедшего ДТП, составляет № руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку истцом с заявлением о страховой выплате представлен полный пакет документов, согласующийся с перечнем документов, установленным Главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, кроме того, изучением договора цессии установлено, что он содержит все необходимые сведения для его идентификации относительно переданных прав требования, который также был направлен страховщику с пакетом документов.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере № руб. (л.д.26-27).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок была организована экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы истца по производству своей экспертизы надлежит отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере № руб.

Довод ответчика о необходимости снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств о стоимости таких услуг в меньшем размере, в то время как бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу своевременно не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 20 февраля 2018 года.

Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за один день составляет (№ x 1% = № руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора в суде (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет № руб. (№ руб. х 227 дней). 

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец просил ее взыскать в следующем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; 

- в размере № руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленных суду возражениях на иск ответчик просит об уменьшении размера неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание временной период, за который истец просит исчислять неустойку, а также субъектный состав рассматриваемого спора, а именно, что право требования неустойки основано на условиях договора цессии, исходя из того, что настоящим судебным решением взыскана сумма страхового возмещения в размере № руб., с целью сохранения баланса законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки за весь период просрочки, как имеющийся на дату рассмотрения спора, так и по день фактического исполнения решения суда, до суммы в размере № руб. Данная сумма, по мнению суда, полностью соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., что подтверждается договором поручения от 12 марта 2018 года (л.д.24-25).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, возражения ответчика относительно их чрезмерности, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика № руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере № руб.; судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере № руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева