№2-3179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н., О.В. к администрации города Барнаула о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н., О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указали на то, что более 30 лет проживают в подвале здания МАДОУ «Детский сад №261 «Истоки» по ул. Червонная, №, в г. Барнауле, Литер А. Помещения в подвале были предоставлены Т.Н. в связи с трудовыми отношениями с Барнаульской средней школы-интерната №, первоначально была предоставлена комната 25,5 кв.м, затем – комната площадью 17 кв.м, а также складское помещение площадью 6,2 кв.м. Здание детского сада по ул. Червонная, №, нежилого назначения находится в муниципальной собственности, в настоящее время передано на праве оперативного управления МАДОУ «Детский сад №261 «Истоки». В здании нежилого назначения согласно техническому паспорту имеются жилые комнаты, в том числе №№, занимаемые истцами. Вступившими в законную силу судебными постановлениями органам местного самоуправления отказано в иске к истцам по настоящему делу об освобождении помещений в связи с тем, что, как установлено судами, между сторонами сложились отношения по пользованию жилыми помещениями. С осени 2016 года в подвале детского сада начал работу оздоровительный центр для детей, директор которого ФИО1. Чинит препятствия истцам в пользовании комнатами и местами общего пользования. Из акта обследования от 03 февраля 2014 года следует, что подвальное помещение непригодно для проживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Положение о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносе или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, статью 13 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», просили обязать администрацию города Барнаула предоставить им (истцам) благоустроенное жилое помещение площадью не менее 48,7 кв.м (аналогичной суммарной площади занимаемых помещений).

В судебное заседание истцы, их представитель И.О. не явились, извещены надлежаще, на телефонные звонки не ответили. Участвуя в предварительном судебном заседании, поясняли, что основанием иска является непригодность помещений для проживания и предоставление помещения в качестве служебного. В межведомственную комиссию по вопросу признании помещения непригодным для проживания не обращались, данные доводы подтверждаются актом обследования от 03 февраля 2014 года. Полагают, что у истцов имеется право на внеочередное обеспечение жилым помещением. 

Представитель ответчика администрации города Т.В. и третьего лица КЖКХ г. Барнаула А.В. полагали требования не подлежащими удовлетворению, так как право на внеочередное обеспечение жилым помещением у истцов отсутствует.

Представитель третьего лица МАДОУ «Детский сад №261 «Истоки» в судебное заседание не явился, неоднократно направленные извещения возвращены с указанием причины невручения «истек срок хранения».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, здание по ул. Червонная, №, в г. Барнауле принадлежит муниципальному образованию и предназначено для размещения образовательных учреждений, в настоящее время здание передано на праве оперативного управления МАДОУ «Детский сад №261 «Истоки».

Находящиеся в подвальном помещении здания жилые комнаты №№ площадью 17 кв.м и 25,5 кв.м предоставлены для проживания в 1978 году Т.Н., состоявшей в трудовых отношениях с Барнаульской средней школой - интернатом №3.

Помимо Т.Н., в данных жилых комнатах по месту жительства зарегистрирован также О.В., сын Т.Н.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 марта 2015 года и 11 апреля 2016 года, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к Т.Н., О.В. об истребовании занимаемых ими помещений из чужого незаконного владениями. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между органами местного самоуправления как собственниками жилых помещений, расположенных в подвале нежилого здания, и ответчиками сложились жилищные правоотношения по пользованию помещениями, предоставленными Т.Н. в связи с ее трудовыми отношениями с образовательным учреждением более 10 лет, что исключало удовлетворение исковых требований Комитета, предъявленных в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приказом комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула от 14 июня 2016 года Т.Н. с составом семьи два человека, в том числе О.В., признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Полагая возникшим право на обеспечение жилым помещением и имеющимся незаконным бездействием администрации, Т.Н., О.В. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий 14 июня 2016 года, и с указанной даты у них возникло право на обеспечение жилым помещением муниципального жилищного фонда в порядке очередности.

В предварительном судебном заседании истцы настаивали на внеочередном обеспечении жилым помещением.

Вместе с тем, оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением не установлено.

Из представленных истцами выписок из технических паспортов здания по ул. Червонная, №, Литер А, г. Барнаул, а также представленного по запросу суда инвентарного дела следует, что назначение занимаемых истцами комнат №№ указано как жилое как на 1992 год (наиболее ранний технический паспорт в материалах инвентарного дела), так и на 11 февраля 2014 года. То же назначение помещений установлено вышеуказанными решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Как действовавший на дату вселения Т.Н. Жилищный кодекс РСФСР (в статье 52), так и Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 15) в качестве объекта жилищных прав (жилого помещения) предусматривают комнату, а также предусматривают институт перевода жилого помещения в нежилое, признания помещения непригодным для проживания (статьи 9 и статья 22 соответственно).

В установленном порядке занимаемые истцами жилые помещения не переведены в нежилые (что не оспаривалось и администрацией), непригодными для проживания не признаны.

В связи с этим оснований для обеспечения истцов жилым помещением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный истцами акт обследования от 03 февраля 2014 года, составленный с участием работников образовательного учреждения, не может быть признан допустимым доказательством непригодности помещения для проживания.

Иные указанные в статье 57 Кодекса основания внеочередного обеспечения жилым помещением истцами не приведены в иске.

В судебном заседании представитель КЖКХ г. Барнаула пояснил, что 08 июня 2017 года истцы обратились в межведомственную комиссию с заявлением о признании помещений непригодными для проживания, заседание комиссии состоится в августе 2017 года. 

Однако даже при принятии положительного для заявителей решения комиссией у суда отсутствуют на дату разрешения настоящего спора полагать неисполненной администрацией обязанность по предоставлению жилого помещения, что не препятствует впоследствии повторному обращению в суд.

Ссылки истцов на невозможность выселения Т.Н., проработавшей более 10 лет в образовательном учреждении, и членов ее семьи из жилого помещения не имеют правового значения при разрешении требований проживающих в жилом помещении лиц, требований о выселении которых не заявлено. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.Н., О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова