По делу № 2-1285/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2017 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о разблокировке банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом ст.39 ГПК РФ,

- обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту (№) на имя ФИО1,

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) коп., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отделении Сбербанка на имя ФИО1 открыт расчетный счет (№) и выпущена банковская карты (№)********1047.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет истца переведены ООО «Соль НН» денежные средства платежным поручением (№) в размере (данные обезличены) рублей, возврат денежных средств по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и платежным поручением (№) в размере (данные обезличены) рублей, возврат денежных средств по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) во время банковской операции истцу стало известно, что его банковская карта заблокирована. В настоящее время на расчетном счете оказались заблокированные денежные средства в размере (данные обезличены) рубля.

Истец обратился в отделение Сбербанка с просьбой разъяснить причину блокировки банковской карты. Ответчик предложил ему предоставить документы по указанным выше банковским операциям.

ФИО1 в подразделение банка в декабре 2016 г. были предоставлены договоры займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) рублей, копии платежных документов о зачислении на расчетный счет ООО «Соль НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) рублей. От (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) рублей, открытый в Филиале (№) в ПАО «ВТБ-24», принятых от ФИО1, как поступление денежных средств по договору займа (№),6 Однако, ответчиком банковская карта ПАО «Сбербанк России» так и осталась заблокированной.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с письменным заявлением в ПАО «Сбербанк России» с просьбой разблокировать карту и сообщить причину приостановления действий с банковской картой.

В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик сообщил, что блокировка карты была произведена в связи с необходимостью проверки поступлений на его счет, вследствие чего банком принято решение об отказе в разблокировке банковской карты.

С указанным отказом банка истец не согласен, считает, что банк действует незаконно, ограничивая его в распоряжении своим денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав истца, его представителя, возражения представителя ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом № 115-ФЗ.

Положениями ст. 7 указанного закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 2.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Согласно п. 2.10.2 указанных Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 открыт банковский счет (№), по которой выпущена банковская карта VISA GOLD (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет истца переведены ООО «Соль НН» денежные средства платежным поручением (№) в размере (данные обезличены) рублей, возврат денежных средств по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и платежным поручением (№) в размере (данные обезличены) рублей, возврат денежных средств по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В рамках исполнения банком требований Федерального закона о «Противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ, у ФИО1 были запрошены пояснения экономического смысла осуществляемых операций с предоставлением подтверждающих документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 предоставил в банк копии договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные договоры заключены между ФИО1 и ООО «Соль НН», где директором является сам же ФИО1

В своем отзыве на иск ПАО «Сбербанк» указывает, что по расчетному счету (№) (карта (№)) общая сумма перечислений с ООО»Соль НН» равна (данные обезличены) рублей, а по представленным договорам она составляет 6 (данные обезличены) рублей. ФИО1 не пояснил экономический смысл осуществляемых операции и не предоставил источники происхождения денежных средств.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в данном конкретном случае у банка имелись предусмотренные законом основания предполагать деятельность истца подозрительной, в связи с чем действие карты ФИО1 (№) (банковский счет 40(№)) приостановлено на основании п.2.9 Условий.

Поскольку ФИО1 не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации о целях проводимых им операций, а также документы, исключающие возможность возникновения вышеуказанных опасений банка, ответчик правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной банком, суд считает, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенны в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Банка России, изложенным в Письмах от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Т, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17-Т; Положению Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; а также Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 881-8-р.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика по приостановления действия банковской карты, выпущенной на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика разблокировать банковскую карту.

При этом суд отмечает, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ). В этой связи у суда не имеется и правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о разблокировке банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: 

Судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Ю.Ю.Гузенко