Судья: Алейникова Е.В. Дело № 12-189/2020 (№ 5-2-76/2020)

63RS0037-01-2020-001059-46

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. 

Защитник Балдуев В.Б. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 направила посредством почтового сообщения в адрес ГУ МВД России по Самарской области уведомление о прекращении (расторжении) 05 марта 2020 года трудового договора с гражданкой 

<

адрес> ФИО6 по форме, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11, который утратил силу 08 сентября 2019 года.

Таким образом, направленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином не соответствовало установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19 № 3482022 от 15 апреля 2020 года; копиями трудового договора от 12 сентября 2019 года, приказа о приеме на работу ФИО6 от 12 сентября 2019 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 от 05 марта 2020 года, письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, копией формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, к приказу МВД России от 10 января 2018 года № 11, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

Исследовав собранные доказательства, судья по итогам рассмотрения дела установил факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и пришел к обоснованному выводу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с назначенным индивидуальному предпринимателю ФИО1 административным наказанием.

Как указано в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 01 августа 2016 года включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 34-35).

Материалы дела не содержат данных о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и исключающие возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

Также следует отметить, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, 

<

дата> года рождения.

С учетом наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года подлежит изменению путем замены назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья И.В. Соболева