УИД 19RS005-01-2025-000248-20

Дело № 1-32/2025 (следственный №12402950004000274)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 10 июня 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Макарова М.А., помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Рамишвили Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 43 километру автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 43 километру автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, не принял мер для обеспечения безопасности движения управляемого им автомобиля, здоровья других участников движения, управляя источником повышенной опасности, проявил грубую невнимательность и легкомыслие, в результате чего, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в момент управления автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил на заднем пассажирском сидении пассажиров, в том числе Потерпевший №1, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», отвлекся от управления автомобилем на совершение манипуляций с сотовым телефоном, находящимся у пассажира ФИО3 №3, в результате чего во время движения на вышеуказанном автомобиле со скоростью 100 км/час, превышающей установленное ограничение в 90 км/час, на участке дороги с изгибом вправо, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вовремя не предпринял мер к достаточному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и на участке местности с географическими координатами 53.25.07 и 91.33.58 расположенном на 42 километре + 830 метров автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. 

В результате вышеуказанных преступных действий водителя ФИО1 совершившего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (подкожных гематом) и ссадин (ран) на голове, травматической субдуральной гематомы в лобной, теменной и затылочной областях слева с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелома задней дуги с переходом на поперечный отросток 4-го шейного позвонка, подвывиха 4-го шейного позвонка, переломов 1, 2, 9, 10, 11 ребер слева с образованием пневмоторакса, ушиба обоих легких, переломов поперечных отростков 12-го грудного и 1, 2, 3-го поясничных позвонков слева, ссадин на теле (без указаний анатомической локализации), составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ, 13 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) 

Своими преступными действиями водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, грубо нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Уточняя обвинение, предъявленное ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания по уголовному делу, при этом, указанное уточнение в части никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако настаивал на том, что сотовым телефоном во время управления транспортным средством не пользовался, управляемый им автомобиль был оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что он имеет навыки управления транспортными средствами, поскольку обучался в автошколе ДОСААФ 

<

адрес>, однако водительское удостоверение не получил. Автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит его матери ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ его знакомые ФИО7, ФИО3 №3, Потерпевший №1, ФИО8 и попросили забрать их 

<

адрес>. Он, вместе с ФИО3 №2, на вышеуказанном автомобиле, из 

<

адрес> около 23 часов приехал в 

<

адрес>, откуда забрал своих знакомых и они поехали обратно. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ФИО3 №3, на заднем пассажирском сидении находились ФИО3 №2, ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО8 Пассажиры, находившиеся на заднем сидении, не были пристегнуты ремнями безопасности. Поскольку он не знал дороги, ехал по навигатору, включенному на принадлежащем ему сотовом телефоне, который во время движения находился в руках у ФИО3 №3 По дороге «Абакан-Саяногорск» ехал со скоростью около 100 км/час со включенным дальним светом фар, видимость была хорошая, тумана и дождя не было. Перед д. Лукьяновка на его сотовом телефоне включился голосовой помощник, в связи с чем он отвел взгляд от дороги и, держась за руль левой рукой, правой рукой нажал на кнопку выключения голосового помощника. Когда он вновь посмотрел на дорогу, автомобиль был на обочине. Он стал тормозить, но автомобиль вылетел в кювет, пару раз перевернулся, встав на обратно на колеса. Когда автомобиль переворачивался, Потерпевший №1 и ФИО8 выбросило из автомобиля, их впоследствии увезли работники скорой медицинской помощи. Остальные пассажиры, как и он сам в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали. Считает, что ФИО3 №3 отвлекла его от управления автомобилем, неожиданно обратившись к нему с просьбой отключить голосовой помощник, в результате чего он отвлекся от управления автомобилем на телефон, что явилось причиной Дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший №1 загладил причиненный вред путем приобретения наушников и перечислением денежных средств в размере 30 000 рублей. Вину признает, раскаивается (л.д. 171-174).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, придерживаясь показаний, данных в качестве подозреваемого, дополнил, что сотовый телефон во время движения автомобиля находился в руках у ФИО3 №3, он только перевез взгляд на телефон и правой рукой нажал на кнопку выключения. Автомобиль был оборудован технической возможностью, чтобы вести телефонные переговоры без использования рук (л.д. 183-184).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и подтверждены ими. 

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №3, ФИО7, ФИО8 находились в 

<

адрес>, откуда их около 23 часов 00 минут забрал ФИО1, приехав на автомобиле Volkswagen Polo вместе с ФИО3 №2 Когда возвращались обратно в 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО3 №3, а он, ФИО8, ФИО3 №2 и ФИО7 находись на заднем пассажирском сидении. Он и его знакомые, находившиеся на заднем сидении, не были пристегнуты ремнями безопасности После того, как они проехали 

<

адрес> Яр, уснул, проснулся на следующий день в больнице, где узнал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде переломов 6 ребер, смещения двух шейных позвонков и переломов отростков. Претензий к ФИО1 не имеет, тот загладил причиненный ему вред полностью путем приобретения наушников, перечисления ему денежных средств в размере 30000 рублей, а также путем передачи денежных средств в размере 250000 рублей (л.д. 98-99).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО7 в части его нахождения со знакомыми в 

<

адрес>, приезда за ними ФИО1, марки автомобиля, их расположения в автомобиле при возвращении в 

<

адрес> дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Дополнил, что во время движения находился на заднем пассажирском сидении справа за передним пассажирским сидением, видел происходящее. Пассажиры, находившиеся на заднем сидении, не были пристегнуты ремнями безопасности. При движении скорость автомобиля была примерно 150 км/ч., на улице было темно. Телефон ФИО2 находился на держателе, расположенном на приборной панели. Во время движения в районе д. Лукьяновка ФИО2 примерно на 10 секунд отвлекся на телефон, после чего автомобиль при повороте направо вынесло в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание, а когда пришел в себя, в автомобиле никого не было. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Volkswagen Polo под управлением ФИО1 около 23 часов забрали в 

<

адрес> ФИО9, Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 и поехали в 

<

адрес>. Во время движения автомобиля под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сидении находилась ФИО3 №3, все остальные, не пристегнутые ремнями безопасности, находись на заднем пассажирском сидении. Скорость автомобиля была около 100 км/ч. Во время движения ФИО1 смотрел в телефон, в руки его не брал. Перед д. Лукьяновка автодороги «Абакан-Саяногорск» ФИО1 не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло в кювет, он дважды перевернулся. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось темное время суток, большая скорость автомобиля, отвлечение ФИО1 на телефон, в связи с чем последний не увидел поворот. После дорожно-транспортного происшествия он самостоятельно выбрался из автомобиля, помог знакомым. Примерно через 20 минут сотрудники скорой медицинской помощи увезли Потерпевший №1 и ФИО8 в больницу (л.д. 106-108).

ФИО3 ФИО3 №3, допрошенная в ходе судебного заседания, в части ее нахождения со знакомыми в 

<

адрес>, приезда за ними ФИО1, марки автомобиля, их расположения в автомобиле при возвращении в 

<

адрес> дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО3 №2 Дополнила, что двигались они в сторону 

<

адрес> со скоростью 100-130 км/ч по навигатору, включенному на сотовом телефоне ФИО1, который она держала в руках. Во время движения, по просьбе ФИО1 показывала ему телефон с направлением движения, держа телефон чуть выше приборной панели. В районе д. Лукьяновка сотовый телефон заблокировался, о чем она сообщила ФИО1, тот отвлекся от дороги, разблокировал телефон, после чего автомобиль сразу съехал с дороги в кювет. Она в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 54 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о произошедшем в районе д. Лукьянова дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на 43 км автодороги «Абакан-Саяногорск» находится автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имеющий повреждения кузова с обоих сторон и крыши. По дороге направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на левой полосе имелся след направления движения вышеназванного автомобиля в кювет, которое располагалось на 42 км + 830 м автодороги «Абакан-Саяногорск». К моменту его приезда пассажиры автомобиля Потерпевший №1 и ФИО8 были доставлены в больницу. Водитель автомобиля ФИО1 и пассажиры ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2 не пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем автомобиль был возвращен ФИО3 №4 (л.д. 112-114). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №4, показала, что автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зарегистрирован на ее дочь ФИО10, а фактически находился в ее владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее сын ФИО1 и сообщил, что в районе д. Лукьяновка попал в дорожно-транспортное происшествие. Названный автомобиль был ей возвращен и в дальнейшем продан. 

ФИО3 ФИО3 №6 при его допросе в судебном заседании показал, что автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был приобретен его отцом в декабре 2024 года у ФИО10 для него. На момент приобретения автомобиль был неисправен, имел повреждения кузова. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в целом они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности. При этом показания свидетеля ФИО7 о нахождении во время движения автомобиля сотового телефона ФИО1 на панели приборов, не противоречат, с учетом темного времени суток, показаниям свидетеля ФИО3 №3, показавшей, что неоднократно по просьбе ФИО1 демонстрировала ему сведения телефона, держа его в районе панели приборов. 

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты и в 01 час 05 минут от оператора «Эра-ГЛОНАСС» и оператора 112 соответственно, о том, что на автодороге «Абакан-Саяногорск», не доезжая до д. Лукьяновка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 21, 22); 

- сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от работников скорой медицинской помощи и оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> об оказании медицинской помощи и о госпитализации в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ»: ФИО8 с диагнозом: СГМ, ушибы и ссадины туловища; Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга 3 степени, пластинчатая субдуральная гематома слева, перелом-подвывих неосложненный ПДС С4-С5, закрытый перелом 1, 2, 9, 10, 11 ребер слева, ушиб легких с обеих сторон, переломы поперечных отростков ТАН 12, L1, L2, L3 слева, ушибы мягких тканей головы и тела, травматический шок (л.д. 22, 24, 25, 26, 27); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что на 42 км+830 метров автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия в левом кювете по ходу движения в 

<

адрес> находится автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имеющий повреждения кузова (л.д. 39-43); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого следователем осмотрен участок местности, расположенный на 42 + 830 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, где расположен затяжной поворот направо (л.д. 89-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №6 изъят автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове черного цвета (л.д. 132, 133-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет деформацию кузова (замяты крылья, правая задняя дверь) (л.д. 136-139). 

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО3 №6 (л.д. 140, 141, 142); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты на 43 км. автодороги «Абакан-Саяногорск» 6 человек – сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства (5 человек), чем нарушил п. 22.8 ПДД РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты на 43 км. автодороги «Абакан-Саяногорск» автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не имея права управления транспортным средством.

Указанными доказательствами объективно подтверждаются показания подсудимого и свидетелей относительно даты и времени совершения преступления – с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, места совершения преступления, которым является участок местности, расположенный на на 42 километре + 830 метров автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики, наличие на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, механических повреждений.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков (подкожных гематом) и ссадин (ран) на голове, травматической субдуральной гематомы в лобной, теменной и затылочной областях слева с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелома задней дуги с переходом на поперечный отросток 4-го шейного позвонка, подвывиха 4-го шейного позвонка, переломов 1, 2, 9, 10, 11 ребер слева с образованием пневмоторакса, ушиба обоих легких, переломов поперечных отростков 12-го грудного и 1, 2, 3-го поясничных позвонков слева, ссадин на теле (без указаний анатомической локализации), составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 154-157).

Оценивая приведенное выше заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, ясным, не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ. Указанными доказательствами объективно подтверждаются показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, относительно причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а также состоящих в прямой причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с исследованными в ходе судебного заседания документами, ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 50); автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 31 770823, на момент совершения преступления зарегистрирован на ФИО10 (л.д. 126). 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

С учетом данных протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 №2, находясь на заднем пассажирском сидении, не были пристегнуты ремнями безопасности, суд приходит к выводу о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в результате множественных ударов о тупые твердые предметы салона движущегося автомобиля в момент его опрокидывания и последущего перемещения из салона автомобиля, в связи с чем нарушение ФИО1 п. 2.1.2 Правил находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из смысла закона, момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, при этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь в темное время суток по незнакомой ему дороге, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой в момент совершения манипуляций с сотовым телефоном, находящимся у свидетеля ФИО3 №3, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. По мнению суда, в данном случае подсудимый пренебрег требованиями п. 10.1 Правил, не выбрал необходимую и безопасную скорость, не учел видимость в направлении движения, утратил контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил. 

Факт выезда на обочину, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля убеждают суд в том, что выбранная ФИО1 скорость движения и его отвлечение на манипуляции с сотовым телефоном не обеспечили контроль за движением автомобиля в конкретных условиях, которые с достоверностью ему были известны (ночное время суток, незнакомая дорожная обстановка), помешали ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие при наличии такой возможности, кроме того, он не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей ФИО7, ФИО3 №3, ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, фактически телефоном не пользовался (не брал в руки, не разговаривал, не направлял сообщения и т.д.), а лишь совершил определенные манипуляции с ним, что отвлекло его от контроля за движением автомобиля и дорожной обстановкой, что, охватывается нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении п. 2.7 Правил дорожного движения из объема предъявленного обвинения. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 43 км автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с пассажирами, в том числе Потерпевший №1, не пристегнутыми ремнем безопасности, нарушив пункты 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, около 100 км/ч по участку дороги с изгибом вправо, отвлекшись на сотовый телефон, не предпринял мер к достаточному снижению скорости, в результате чего не справился с управлением автомобилем, потерявшим устойчивость и управляемость, что повлекло его съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При этом, каких-либо препятствий к выполнению установленных требований Правил, при соблюдении которых ФИО1 имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и наступление преступных последствий, судом не установлено.

Собранные доказательства бесспорно доказывают прямую причинно-следственную связь допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Из ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В действующей Конституции РФ данный принцип закреплен в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этот принцип получил отражение в ч. 2 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости»: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Данный запрет распространяется не только на осуждение, но и на наказание. Что существенно важно, в частности, для разрешения вопроса о правомерности повторного вменения факта привлечения к уголовной ответственности не только как признака, отягчающего квалификацию преступления, но и как основания более строгого наказания.

Раскрывая нормативное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал, что соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по ФИО4 об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно материалов дела, ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 22.8 и 2.1.1 Правил дорожного движения соответственно, при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты на 43 км автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Назначенные ФИО1 административные наказания в виде административных штрафов за совершении указанных правонарушений, оплачены (л.д. 51). 

Данные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, внесенные прокурором протесты на них, с ходатайствами о восстановлении срока обжалования, отозваны. 

Согласно фабуле обвинения, ФИО1 вменено, помимо нарушения им пунктов 2.1.1 и 22.8 Правил дорожного движения, нарушение требований пунктов 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты на 43 км автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которые состоят прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, в фабуле предъявленного обвинения и в квалификации действий ФИО1, управлявшего транспортным средством в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 22.8 Правил дорожного движения, органом предварительного следствия были учтены те же нарушения Правил дорожного движения и при этих же обстоятельствах, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем одновременное привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ вступили в законную силу, прокурор, как на стадии возбуждения настоящего уголовного дела, так и на стадии утверждения обвинительного заключения, а также на стадии рассмотрения дела в суде, не воспользовался своим правом на их обжалование, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им пунктов 2.1.1 и 22.8 Правил дорожного движения, при этом, не усматривая оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения указанных нарушений. 

Исключая из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, учитывая привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «лицом, не имеющим права управления транспортным средством». 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 192), к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался (л.д. 51), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» (л.д. 191), на учете у врача психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 187), не состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 189), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 194), по месту учебы характеризуется положительно.

Оценивая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, дача признательных показаний в ходе производства предварительного следствия, которые позволили установить фактические обстоятельства преступления, (л.д. 171-174, 183-184), принесение извинений потерпевшему, возмещение ему в полном объеме материального ущерба и морального вреда, о чем пояснил в судебном заседании потерпевший, состояние его здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при отобрании у ФИО1 объяснения в ходе проведения доследственной проверки (л.д. 28), он добровольно сообщила об обстоятельствах совершения им преступления (времени, обстоятельствах и причине дорожно-транспортного просшествия), при этом до получения указанных сведений орган следствия не располагал достаточной информацией о них. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание указанного объяснения в качестве таковой. Учитывая изложенное, суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, явку с повинной.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку эти сведения не содержали сведений, которые позволили бы органу следствия установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие постоянного места жительства, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы. 

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, в том числе положений п. 10.1 Правил, нарушением которого, не имея права на управление транспортными средствами, он создал реальную опасность для жизни и здоровья всех пассажиров автомобиля, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет обеспечивать восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, а также послужит предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом суд отмечает, что ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат ФИО11, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратилась о выплате ему вознаграждения в размере 19376 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, наличия места работы, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 16608 рублей, с учетом того обстоятельства, что одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) не состоялось не по вине подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 два года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного);

- не изменять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного);

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов утра.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у свидетеля ФИО3 №6, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничений.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержки в сумме 16608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката ФИО11, в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих ее интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова