Судья 1-й инстанции – Захарова И.А. Дело № 3/2-120/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2556/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО14 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Медведевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Туйсузова А.З. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации и Республики Армении, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 26 сентября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в том, что он 26.06.2020 года в 

<

адрес> путем мошенничества завладел имуществом гр.ФИО9 на общую сумму 180000 рублей. 

По данному факту 26 июня 2020 года в отношении неустановленного лица старшим СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО10 возбуждено уголовное дело №12001350023000541 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

30 июня 2020 года ФИО14 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

02 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

02 июля 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, т.е. до 26 августа 2020 года. 

24 августа 2020 года уголовное дело №12001350023000541 принято к производству следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО11.

Срок следствия по уголовному делу №12001350023000541 продлен начальником СО МВД России по г.Евпатории на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

25 августа 2020 года следователь СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО11, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МВД России по г.Евпатории, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО14 на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания ФИО14 под стражей истекает 26.08.2020, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий – назначить и провести судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО14, ознакомить обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его для утверждения в прокуратуру г.Евпатории. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, исходя из того, что обвиняемый не имеет устойчивых социальных связей в Крыму, официально не работает, законного источника доходов не имеет, является гражданином иного государства, ранее судим, скрывался от органов следствия и суда, в связи с чем может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда и воздействовать на участников процесса или угрожать им. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, указывая на то, что постановление суда не мотивировано, вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своих требований приводит положения ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», разъяснения в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановление Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ» и постановление Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2013 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО14 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО14 иной, более мягкой, меры пресечения.

Указывает, что суд, вопреки позиции, изложенной ЕСПЧ в постановлении по делу «Лебедев против России», не проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и не учел того обстоятельства, что в действиях обвиняемого усматриваются признаки самоуправства, а не мошенничества. 

Полагает, что, вопреки положениям п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.06.2009 №11-П, от 20.07.2011 №20-П, от 06.12.2011 №27-П, от 22.03.2005 №4-П, в определении от 14.07.1998 №86-О, суд не дал надлежащей оценку неэффективности предварительного расследования, т.к. с момента избрания меры пресечения следственных действий не проводилось, а ссылка на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы является необоснованной, в связи с отсутствие законных оснований на её проведение, что свидетельствует о существенном нарушении органом расследования требований ст.6.1 УПК РФ.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО14, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Указывает, что суд оставил без внимания рекомендации Всемирной организации здравоохранения, Министерства здравоохранения РФ и Верховного Суда РФ о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей в период угрозы распространения короновирусной инфекции лишь в исключительных случаях.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор полагают необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО14 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО14 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО14 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, находился в федеральном розыске, имеет двойное гражданство РФ и Республики Армения, официально не трудоустроен. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, при отсутствии прочных социальных связей, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО14 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО14 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО14 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО14, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении ФИО14 к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно продлил данную мера пресечения до 26 сентября 2020 года, однако неверно указал общий срок содержания ФИО14 под стражей с учетом того, что он был задержан 30 июня 2020 года и взят под стражу 02 июля 2020 года. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 01 месяц 00 суток, а всего – до 02 месяцев 27 суток, т.е. до 26 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года в отношении ФИО14 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО14 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 02 месяцев 27 суток, т.е. до 26 сентября 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев