Дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Сагатова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ номер №, принадлежащим ФИО2, в нарушение ст. 12.27 ч. 2 совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС номер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ номер №, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю МЕРСЕДЕС номер №, составила 60000 рублей 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». АО «Страховая группа УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 60000 рублей 00 коп. В соответствии с п. д ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Требование (претензия) истца № о возмещении убытков, выплаченных истцом, осталось без ответа. В соответствии с п.п. 4, 5, 6 Ф3 № 40-Ф3 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ порядок и урегулирование расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Взаимодействие в рамках прямого возмещения убытков и порядок расчетов между страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» регламентируется «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденном Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного просит суд: 

- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 60000 рублей 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса;

- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 коп.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Место жительства ответчика ФИО1 суду не известно. Представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат Сагатов С.М.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сагатов С.М. в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчика в судебном заседании нет, его позиция ему не известна, возражает против удовлетворения требований истца.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сагатова С.М., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ номер №, принадлежащем ФИО2, в нарушение ст. 12.27 ч. 2 совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС номер № под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер №, составила 60000 рублей 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». 

Из искового заявления следует, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 60000 рублей 00 коп.

Ответчиком ФИО1 не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортному средству принадлежащему ФИО2, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).

В соответствии с. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортному средству - автомобилю МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, который на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ погашен истцом АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 60000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола об ажминистративном правонарушеии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку к АО «Страховая группа «УралСиб» от ФИО2 перешло право требования возмещения материального ущерба, суд считает исковое требование АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 60000 рублей 00 коп.

АО «Страховая группа «УралСиб» заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 60000 рублей 00 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.