Судья Оляхинова Г.З. Дело №а-102/2026

№ дела суда первой инстанции 2а-1951/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи

ФИО4,

судей

Сангаджиевой Б.Т. и Буджаевой С.А.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес>, Элистинскому ГОСП № ФИО1 по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов-исполнителей № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. В обоснование требований указывает, что в отношении него с 

<

данные изъяты> года на исполнении в ЭГОСП № находились исполнительные производства, в рамках которых приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была завершена процедура внесудебного банкротства граждан. После признания банкротом обратился в ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес> с заявлением о снятии арестов со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, которые до настоящего времени не сняты, что препятствует получению им наследства, отрывшегося после смерти матери, в виде денежных вкладов в Сбербанке. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов со счетов, открытых в ПАО Сбербанк; возложить на судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес> обязанность снять все запреты на банковские счета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определениями суда от 30 июня, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО1 по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО7 в связи с прекращением его полномочий заменен на начальника отделения-старшего судебного пристава ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО3, его ФИО1 ФИО12 не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отмену всех мер принудительного взыскания и отсутствие нарушения прав административного истца.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес> в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что аресты с его счетов, открытых в ПАО Сбербанк, не сняты до настоящего времени, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и является основанием для его устранения присуждения компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест на его счета в Сбербанке не снят.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на отсутствие исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 

<

данные изъяты> рублей, по которому сохранен арест, невынесение и ненаправление такого исполнительного документа в Сбербанк ФИО1.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из содержания материалов дела, в ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес> в отношении ФИО3 находилось 

<

данные изъяты> исполнительных производств: №-ИП о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> «ФИО2» задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании в пользу УФНС по 

<

адрес> налога, пени в сумме № рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании в пользу ООО 

<

данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в сумме № рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании в пользу УФНС по 

<

адрес> задолженности по налогам, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании в пользу УФНС по 

<

адрес> государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании в пользу УФНС по 

<

адрес> налогов, пени в сумме 

<

данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании в пользу ФНС ФИО1 государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, исполнительные производства №№-ИП, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД, исполнительные производства №№-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП – в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в рамках указанных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе/счете Ставпропольского отделения № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО3

21 и ДД.ММ.ГГГГ сводные исполнительные производства №-СД, №-СД приостановлены в связи с введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности(банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом, постановлено отменить все меры принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 окончены исполнительные производства №№-ИП, №/22/08001-ИП, №/22/08001-ИП, №/21/080011-ИП, №/21/08001-ИП, №/22/08001-ИП, №/22/08001-ИП, №-ИП. Вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями после окончания исполнительных производств отменены все принятые меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, права административного истца в результате не нарушены.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявлено требование о взыскании с ЭГОСП № ФИО1 по 

<

адрес> компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, производное от административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию арестов со счетов, вытекающих из публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП ФИО1, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В нарушение приведенных положений закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции Федеральная служба судебных приставов 

<

данные изъяты> к участию в деле не привлекалось.

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по привлечению главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле, такое лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если судом административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По изложенным основаниям обжалуемое решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2700 рублей подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права судом первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, с учетом характера и существа заявленных требований правильно определить круг лиц, участвующих в деле; проверить доводы административного ответчика ФИО1 по 

<

адрес> о невынесении и ненаправлении судебными приставами-исполнителями в ПАО Сбербанк исполнительного документа – постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга № рублей, по которому до настоящего времени арест сохранен, и по результатам установления обстоятельств действующего обращения взыскания на счета разрешить административные исковые требования с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело №2а-№ направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи Б.Т. Сангаджиева

ФИО11