Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на имущество должника, а именно земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, район д. Калеево, СНТ «Калеево» участок 236 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании электронной исполнительной надписи нотариуса №У-0000919030 от 

<

данные изъяты>, выданной нотариусом ФИО (регистрационный 

<

данные изъяты>-н/69) о взыскании денежных средств в размере 1032 209 руб. 44 коп., 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП в пользу АО «Райффайзенбанк». По состоянию на 

<

данные изъяты> остаток задолженности перед взыскателем но исполнительному производству составляет 784 266 руб. 13 коп. Добровольно исполнение исполнительного документа должник не исполняет. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится спорный земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признала, считает, что основания у истца для обращения в суд с исковым заявлением отсутствуют. Ответчиком подано заявление об оспаривании исполнительной надписи. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ОСП по Северо-Западному административному округу 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Решением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП на имущество должника ФИО - земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, район д. Калеево, СНТ «Калеево» участок 236 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.».

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000919030 от 

<

данные изъяты>, выданной нотариусом ФИО в отношении должника ФИО было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 1 032 209,44 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> наложен арест на денежные средства ФИО, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Как пояснил представитель ответчика, у ФИО ежемесячно производятся удержания по исполнительному производству из заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> было удовлетворено заявление ФИО о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены. Согласно представленных истцом сведений по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составляет 638881 руб. 13 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, район д. Калеево, СНТ «Калеево» участок 236 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

данные изъяты> кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 402025 руб. 58 коп.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик является должником, требования исполнительного документа ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя и возможно только на основании решения суда, а также установив отсутствие доказательств возможности погашения долга должником без обращения взыскания на земельный участок, учитывая общий размер задолженности, оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Довод ответчика о незаконности исполнительного документа судебной коллегией отклоняется, поскольку законность исполнительной надписи нотариуса не является предметом судебной оценки в рамках данного спора.

Довод о том, что аннуитетная формула расчета процентной ставки по потребительскому кредиту заведомо создает долговую кабалу и подневольное состояние, также не может быть принят во внимание, поскольку в предмет спора между сторонами не входит.

Доводы о незаконной деятельности Банка и о финансировании Банком иностранных организаций отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка финансовой деятельности кредитной организации, ее взаимоотношений с участниками делового оборота, принадлежности акций иностранным компаниям, равно как и вопросы, касающиеся происхождения капитала, не являются значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора об обращении взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026