Председательствующий – Богданова Е.Г. дело № 22-702/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием защитника - адвоката Селезнева С.И., представившего ордер № 34128 от 12 февраля 2018 года, удостоверение №1215,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кружкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дубодел Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года, которым: 

ФИО1 о ФИО1 о, 

<

данные изъяты>:

1) 04 октября 2001 по приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года, на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 17 дней;

2) 20 октября 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года, Красноярского краевого суда от 06 марта 2012 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04 октября 2001 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 01 июля 2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, на неотбытый срок 1 год 17 дней;

3) 31 марта 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 20 января 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 июня 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня; 

4) 18 сентября 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 о назначено наказание 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября2017 года, назначить ФИО1 о наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 о отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, и окончательно назначено ФИО1 о наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 о осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

С учетом согласия ФИО1 о с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Дубодел Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора суда и снижении наказания. Жалобу мотивирует тем, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 о добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, а также месте нахождения похищенного имущества по эпизоду хищения, о чем также свидетельствуют явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 о заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 о согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 о разъяснялись и были ему понятны. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 о в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ –умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 о проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 о наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 о добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, а также месте нахождения похищенного имущества по эпизоду хищения, явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен – рецидив преступлений.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 о наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принял правильное решение о невозможности назначения ФИО1 о условного осуждения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к ФИО1 о положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 о осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, а преступления по рассматриваемому делу он совершил до вынесения приговора суда от 18 сентября 2017 года, наказание ФИО1 о обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 о совершил преступления в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, в связи с чем, суд обоснованно, с учетом личности ФИО1 о, характера и обстоятельств совершенных преступлений, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение ФИО1 о по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 о наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о Башира оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубодел Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович