дело № 1-44/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – Виноградовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Варавкина Р.В.,

потерпевшего В,

представителя потерпевшего А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка 27.11.2010г.р., военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут Г подрабатывая в «Яндекс Такси», а именно оказывая услуги по перевозке граждан, передвигаясь на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № регион, согласно полученного от диспетчерской службы заказ подъехал к ресторану «Собрание», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее ему незнакомого В, у которого находился сотовый телефон марки «Samsung A530 Galaxy A8», в корпусе черного цвета стоимостью 21000 рублей, в чехле - книжке «Samsung» стоимостью 1000 рублей, с находящейся внутри картой памяти стоимостью 990 рублей. Согласно полученного заказа, Гн. отвез В к 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, высадил В При этом В, выходя из автомобиля выронил находящийся при нем мобильный телефон марки «Samsung A530 Galaxy A8» в чехле - книжке «Samsung» с находящейся внутри картой памяти. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут Г находясь на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес> пр. М.Жукова, 

<

адрес> обнаружил в салоне вышеуказанного автомобиля принадлежащий В мобильный телефон марки «Samsung A530 Galaxy A8» в чехле - книжке «Samsung» с находящейся внутри картой памяти. Осознавая, что указанный мобильный телефон был оставлен одним из клиентов Г, убрал телефон в ящик для перчаток вышеуказанного автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После этого, Г проследовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> принес обнаруженный в автомобиле мобильный телефон марки «Samsung A530 Galaxy A8» в чехле - книжке «Samsung» с картой памяти и принадлежащий В к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Г находящемуся в указанное время по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, позвонил В, и сообщил, что после поездки на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением Г, он потерял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A530 Galaxy A8», в корпусе черного цвета в чехле - книжке «Samsung» с находящейся внутри картой памяти. В этот момент, у Г, находящегося по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, понимающего и осознающего, что разговаривает с владельцем найденного им мобильного телефона, имеющего реальную возможность сообщить информацию о местонахождении, либо вернуть находящийся на тот момент по месту жительства Г мобильный телефон, принадлежащий В и.А., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung A530 Galaxy A8», в корпусе черного цвета стоимостью 21000 рублей, в чехле - книжке «Samsung» стоимостью 1000 рублей, с находящейся внутри картой памяти стоимостью 990 рублей, а всего на общую сумму 22990 рублей. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба В, и желая их наступления, Г в ходе телефонного разговора пояснил В, что указанный мобильный телефон не видел и не находил, тем самым Г тайно похитил имущество, принадлежащее В, решив оставить вышеуказанный мобильный телефон себе, с целью дальнейшей его реализации и извлечения для себя материальной выгоды. В продолжение своего преступного умысла, Г, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут пришел в скупку ИП Ш, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где согласно закупочного акта № ЕР0000008323 от ДД.ММ.ГГГГ предъявив свой паспорт, распорядился похищенным имуществом, продав похищенный им у В мобильный телефон за 7000 рублей.

Таким образом Г причинил тем самым В значительный материальный ущерб на общую сумму 22990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого Г в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями Г, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым В настоящее время подрабатывает неофициально таксистом на автомашине «Лада гранта» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета, через приложение «Яндекс такси» получает заказы от оператора на телефон и осуществляет выезд на адрес, который предоставляет оператор. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>, к ресторану «Собрание». Данный вызов ему передал оператор «Яндекс такси». Подъехав к ресторану «Собрание», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он посадил к себе в автомашину ранее неизвестных ему мужчину и женщин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Три или четыре человека сели на заднее сиденье автомашины, один мужчина сел на переднее пассажирское кресло автомашины. Он осуществлял данный вызов около 20 минут и подъехав к адресу 

<

адрес>, данные люди оплатили заказ в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он находился на мойке самообслуживания, расположенной по 

<

адрес>, мыл свою автомашину, и обнаружил телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, под передним пассажирским сиденьем салона своей автомашины, он понял, что данный телефон потерял один из клиентов, когда он осуществлял поездку по заказу. На тот момент, когда он нашел данный телефон еще не решил, что будет с ним делать и положил данный телефон в «бардачок» автомашины. После того, как он нашел телефон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, приехал домой по адресу проживания в 

<

адрес>, положил данный телефон, который был разряжен, и не стал предпринимать попыток для того, чтобы зарядить телефон, не вскрывал корпус телефона, для того, чтобы по сим-карте посмотреть информацию о собственнике телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут на его сотовый телефон позвонил мужчина с абонентского номера № и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он забыл свой телефон «Самсунг» у него в машине, когда Г вез его и компанию из ресторана «Собрание» из 

<

адрес>, Г сразу понял, что телефон «Самсунг», который он нашел у себя в автомашине на автомойке и который сейчас находится у него дома, по месту его проживания, принадлежит мужчине, которого он вез как клиента такси ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут. На тот момент, когда ему позвонил данный мужчина, он решил, что телефон оставит себе, с целью его продажи, так как нуждался в деньгах, и обманул мужчину, сказав, что телефон в его машине он не забывал и у него нет его телефона «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он решил продать телефон, который незаконно оставил себе, при этом понимал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, что оно ему на законных основаниях не принадлежит, у него была возможность перезвонить владельцу телефона, так как номер с которого ему звонил владелец телефона остался в журнале звонков его телефона, но делать этого он умышленно не стал. О том, что он похитил телефон никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, он приехал в скупку, расположенную в 

<

адрес>, для того, чтобы продать телефон «Самсунг» и получить за него деньги. Приехав в скупку, сотрудник скупки, ранее незнакомый, осмотрел телефон и спросил, есть ли у него на него зарядка и документы, на что он-Г ответил, что зарядки и документов у него нет на данный телефон и сказал, что телефон его личный, но продает в связи с ненадобностью. После чего, сотрудник скупки, зарядил данный телефон своим зарядным устройством, убедился в том, что телефон находится в рабочем состоянии, достал оттуда сим-карты и вставил свою сим-карту, для того, чтобы проверить работоспособность данного телефона. После чего, предложил Г 7000 рублей, за данный телефон. С данной суммой он согласился и продал телефон за 7000 рублей, деньги получил наличным расчетом, разными купюрами, номиналом 1000 рублей и 500 рублей. После чего, потратил данные денежные средства на личные нужды, а сим-карты, которые находились в данном телефоне, а также карту-памяти и чехол-книжку «Самсунг» выкинул. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать о том, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу же отправился в отдел полиции 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в кабинете о/у ОУР ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> К, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно написал явку с повинной. В момент написания явки Г волновался, возможно не точно рассказал и описал события произошедшие и обстоятельства совершенного преступления. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 52-54, 59-62).

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г указал на автомойку «Эко», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, при мойке своей автомашины обнаружил телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, по передним пассажирским сиденьем салона автомашины, также указывает на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где с его слов он хранил телефон «Самсунг», а также указывает на месторасположение скупки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ продал телефон «Samsung Galaxy A8» за 7000 рублей. (т. 1 л.д. 86-95).

Изложенные выше показания Г данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего В, данными им в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Собрание» была свадьба, и после свадьбы все разъезжались по домам. Около 00 часов приехало такси. Они с женой и ещё двое со стороны невесты сели в такси. Таксист отвёз их на 

<

адрес>. На следующий день он обнаружил, что у него нет телефона Самсунг А 8. Он потом позвонил сыну, родственникам спросил про телефон. Все сказали, что не видели. Он сам помнит, что всегда был с телефоном. Потом он позвонил таксисту, последний сказал, что не брал телефон. Сказал, что возил ещё людей, возможно они забрали. Когда он приехал во Фролово, написал заявление в полицию. Телефон ему подарил сын в ноябре 2018 года, телефон был в идеальном состоянии. Телефоном он начал пользоваться только где-то в феврале. Пользовался он им меньше полугода. В телефоне стояла флешка на 32 гигабайта. Он на свадьбе снимал видео. И эти видео ему дороги. Данный телефон ему подарил сын, телефон был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляла 22 990 рублей, также стоимость чехла-книжки «Samsung», которая находилась на похищенном телефоне 

<

***> рублей, также в данном телефоне была установлена карта-памяти, которую В приобретал за 2500 рублей, с учетом амортизации оценивает похищенный у него телефон «Samsung Galaxy A8» в 21 000 рублей, чехол-книжку 1000 рублей, а также карту-памяти 990 рублей, общая сумма причиненного В ущерба составила 22 990 рублей. Данный ущерб является для В значительным, так как в настоящее время он не работает, находится на материальном обеспечении супруги, которая является индивидуальным предпринимателем и доход которой составляет 15000 рублей в месяц. Стоимость похищенного телефона определенную органами следствия не оспаривает. На сумме указанной в гражданском иске настаивает, так как в настоящий момент телефон с такими же характеристиками стоит примерно 45 000 рублей (т.1 л.д.28-29).

Показаниями свидетеля О данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 2018 года он работает в должности продавца-кассира в ИП «Ш» в отделении: скупка-техника, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, в дневное время, точное время он не помнит, в помещение скупки приехал мужчина, который обратился к О с просьбой оценить принадлежащий ему телефон и предоставил О телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. На вопрос О есть ли у него на данный телефон зарядка и документы, мужчина ответил, что телефон «Самсунг» принадлежит ему, но зарядки и документов на данный телефон у него нет, а телефон продает в связи с ненадобностью. После чего О зарядил телефон «Самсунг» своей зарядкой для того, чтобы проверить данный телефон на исправность, были ли в данном телефоне сим-карты О не помнит. Осмотрев телефон, О оценил его стоимость в 7000 рублей. Данный мужчина с ценой согласился. После чего предъявил паспорт на свое имя, данный мужчина Г, паспорт 1809 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он оформил закупочный акт №ЕP0000008323 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выдал Г 7000 рублей наличным расчетом. (т. 1 л.д.116-118).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- явкой с повинной Г от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой Г чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси осуществлял заказ от 

<

адрес> до 

<

адрес>, после высадки пассажира в салоне автомобиля обнаружил телефон марки Самсунг, после чего телефон оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ, так как нуждался в денежных средствах решил продать телефон в скупку. После чего, он прибыл на ООТ Юность, где в одну из скупок продал данный телефон за 7000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д.43),

- заявлением В, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy A8», который он утерял ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Материал проверки по данному факту зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.9-10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр места происшествия у 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д.18-20),

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Визъято: копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализации по услугам абонентского номера №.(т. 1 л.д. 32-34),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего В документы: копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация по услугам абонентского номера №. (т. 1 л.д. 35-37),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена автомашина ВАЗ Granta государственный регистрационный знак № регион у 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д.80-85),

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому из скупки ИП Ш, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им.М.Еременко, 

<

адрес>, были изъяты: копия закупочного акта №ЕP0000008323 и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 107-111),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия закупочного акта №ЕP0000008323 расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ из скупки ИП Ш, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им.М.Еременко, 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 112-113),

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A8», согласно которой стоимость вышеуказанного телефона на настоящий момент составляет 20 000 рублей 00 копеек. А также сведения о стоимости чехла-книжки «Samsung», согласно которых стоимость вышеуказанного чехла-книжки на настоящий момент составляет 1000 рублей 00 копеек, стоимость карты памяти составляет 990 рублей.(т. 1 л.д.121-123).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Г обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. Согласно примечанию 1 к статье 158примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение совершенное тайно является кражей. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Подсудимый осознавал, что обращает в свое пользование чужое имущество - не принадлежащий ему телефон, при этом осуществил эти действия тайно, действовал с корыстной целью - получения денежных средств от реализации телефона, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшему от хищения телефона превышает 5 000 руб., и с учетом его имущественного положения является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Г в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания Г в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым Г преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г, суд, в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание Г, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Г

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в пределах санкции части 2 статьи 158, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде исправительных работ.

Меру пресечения Г до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим В заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 45999 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обосновании иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевший указал, что в настоящее время телефон с такими же характеристиками стоит 45 999 рублей. Модель, которая у него была похищена подсудимым, в настоящее время не производится. Похищенный телефон ему возвращен не был

В обосновании иска о возмещении морального вреда потерпевший пояснил, что в связи с похищением телефона пережил моральные страдания, также указал, что в памяти телефона были уникальные снимки фото и видео свадьбы его сына, которые в настоящее время восстановить не возможно. 

Подсудимый Г в судебном заседании исковые требования признал частично: в части морального вреда не признал, в части материального ущерба просил снизить сумму.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом установлена стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что непосредственно преступлением потерпевшему причинен ущерб на сумму 22990 рублей. 

При определении размера имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с утратой телефона потерпевший пережил моральные страдания, и исходя из характер причиненных пострадавшему нравственных страданий, степень вины подсудимого и, исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования потерпевшему В в силу статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданский иск В – удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу В в счет возмещения материального ущерба 22 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства: копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию, закупочный акт №ЕP0000008323 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Г наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования В удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу В в счет возмещения материального ущерба 22 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлению приговора вещественные доказательства: копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию, закупочный акт №ЕP0000008323 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова