Дело №2-1561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО15, с одной стороны, и ФИО3 ФИО16, с другой стороны, был заключен договор займа № на сумму 4 000 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с Договором займа №№ передал в заем ФИО5 (ответчику) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской выданной ФИО5 на его имя ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше денежные средства ФИО5 брал в долг для приобретения двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> обязался вернуть в срок до 20 декабря 2016 года (п. 1.3 Договора займа №

В октябре 2014 года ФИО5 вновь обратился истцу с просьбой передать ему в займ денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Свою просьбу ФИО5 мотивировал тем, что на полученные от истца по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также хочет приобрести две однокомнатные квартиры в строящемся доме для того чтобы после того как они будут построены, продать их и вернуть долги.

Истец согласился, но попросил ФИО5 выплатить ему проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 20 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года в размере 341 918 рублей (триста сорок одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей.

ФИО5 согласился и 27 октября 2014 года передал истцу в качестве оплаты процентов за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 20 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года денежные средства в размере 341 918 рублей.

В этот же день, между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор займа № на сумму 3 500 000 рублей по которому истец в этот же день передал ФИО5 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской выданной ФИО5 на имя истца 27 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался вернуть сумму займа в срок до 27 октября 2016 года.

Однако, в установленный в п. 1.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть до 27 октября 2016 года, ФИО5 сумму займа не вернул.

После 27 октября 2016 года ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки и стал уклоняться от встреч с истцом.

В связи с невозвратом займа в установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок, истцом 22 ноября 2016 года была направлена в адрес ФИО5 телеграмма с требованием немедленного возврата суммы займа по обоим договорам займа и выплаты по ним процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 были подписаны дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, то есть срок возврата денежных средств, полученных в заем ФИО5 от ФИО4, по обоим договорам займа, продлевался до 20 декабря 2017 года.

с

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был подписан Договор залога двух однокомнатных квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> одной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В тот же день ФИО5 были выплачены проценты за пользование суммой займа по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 октября 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 858 082 рубля и проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 октября 2014 года по 27 октября 2016 года в размере 840 000 рублей, что подтверждается Актами приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2016 года.

В период времени с 07 июня 2018 года по 30 июля 2018 года ФИО5 произвел частичный возврат суммы займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 565 000 рублей, а именно: 07.06.2018 г. - 200 000 рублей, 18.06.2018 г. - 200 000 рублей, 24.07.2018 г. - 100 000 рублей, 30.07.2018 г. - 65 000 рублей.

В период времени с 09 июля 2018 года по 06 августа 2018 года ФИО5 произвел частичный возврат суммы займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 355 000 рублей, а именно: 09.07.2018 г. - 55 000 рублей, 24.07.2018 г. - 100 000 рублей, 06.08.2018 г. - 200 000 рублей.

Несмотря на частичный возврат суммы займа по Договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уклонился от возврата всей суммы займа.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд:

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО19 сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 435 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО20 сумму займа по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 145 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 20 декабря 2016 г. по 21 января 2019 г. в размере 803 669, 53 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 20 декабря 2016 г. по 21 января 2019 г. в размере 857 393, 51 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 405, 32 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (Т. 1 л.д. 83) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 40)

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчик ФИО5 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации. Телеграмма, направленная от имени суда в адрес ответа ФИО5, возвращено в суд с отметкой « вручена ФИО3 10.08 лично».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал заключенные между ФИО4 и ФИО5 договора займа безденежными, просил в удовлетворении заявленного ФИО4 иска в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО27, с одной стороны, и ФИО3 ФИО28 с другой стороны, был заключен договор займа № на сумму 4 000 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с Договором займа №№ передал в заем ФИО5 (ответчику) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской выданной ФИО5 от 20 декабря 2013 года.

Доказательств получения ФИО5 денежных средств от ФИО4 в меньшем объеме материалы дела не содержат, а стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные выше денежные средства ФИО5 брал в долг для приобретения двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> обязался вернуть в срок до 20 декабря 2016 года (п. 1.3 Договора займа №).

В октябре 2014 года ФИО5 вновь обратился истцу с просьбой передать ему в займ денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Свою просьбу ФИО5 мотивировал тем, что на полученные истца по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также хочет приобрести две однокомнатные квартиры в строящемся доме для того чтобы после того как они будут построены, продать их и вернуть долги.

Истец согласился, но попросил ФИО5 выплатить ему проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 20 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года в размере 341 918 рублей (триста сорок одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей

ФИО5 согласился и 27 октября 2014 года передал истцу в качестве оплаты процентов за пользование суммой займа по Договору займа №МЛД-ТЕЮ-01 от 20 декабря 2013 года за период времени с 20 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года денежные средства в размере 341 918 рублей.

В этот же день, между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор займа № на сумму 3 500 000 рублей по которому истец в этот же день передал ФИО5 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской выданной ФИО5 на имя истца 27 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный в п. 1.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть до 27 октября 2016 года, ФИО5 сумму займа мне не вернул.

После 27 октября 2016 года ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки и стал уклоняться от встреч с истцом.

В связи с невозвратом займа в установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок, истцом 22 ноября 2016 года была направлена в адрес ФИО5 телеграмма с требованием немедленного возврата суммы займа по обоим договорам займа и выплаты по ним процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 были подписаны дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, то есть срок возврата денежных средств, полученных в заем ФИО5 от ФИО4, по обоим договорам займа, продлевался до 20 декабря 2017 года.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был подписан Договор залога двух однокомнатных квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> одной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день ФИО5 были выплачены проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 октября 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 858 082 рубля и проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 октября 2014 года по 27 октября 2016 года в размере 840 000 рублей, что подтверждается Актами приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2016 года.

В период времени с 07 июня 2018 года по 30 июля 2018 года ФИО5 произвел частичный возврат суммы займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 565 000 рублей, а именно: 07.06.2018 г. - 200 000 рублей, 18.06.2018 г. - 200 000 рублей, 24.07.2018 г. - 100 000 рублей, 30.07.2018 г. - 65 000 рублей.

В период времени с 09 июля 2018 года по 06 августа 2018 года ФИО5 произвел частичный возврат суммы займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 355 000 рублей, а именно: 09.07.2018 г. - 55 000 рублей, 24.07.2018 г. - 100 000 рублей, 06.08.2018 г. - 200 000 рублей.

Несмотря на частичный возврат суммы займа по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уклонился от возврата всей суммы займа.

Согласно заявленного ФИО5 ходатайства, (Т. 1 л.д. 102), он (ФИО5) Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ; не подписывал.

На основании Определения суда от 03 июня 2019 года, в порядке ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО29

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена рукописное написание: 

- подписи в договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО30 и ФИО3 ФИО31; 

- фамилии, имени, отчества, подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 4 000 000 рублей; 

- подписи в акте приема-передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 341 918 рублей;

- подписи в акте приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 858 082 рублей;

- подписи в дополнительном соглашении пролонгации Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ;

- подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 ФИО32 и ФИО3 ФИО33;

- фамилии, имени, отчества, подписи в расписки в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей;

- подписи в акте приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 840 000 рублей;

-подписи в дополнительном соглашении пролонгации Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ;

Установить время написания (печати) текста: 

- договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО34 и ФИО3 ФИО35; 

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 4 000 000 рублей; 

- акта приема-передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 341 918 рублей;

- акта приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 858 082 рублей;

- дополнительного соглашения пролонгации Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ;

- договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 ФИО36 и ФИО3 ФИО37;

- расписки в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей;

- акта приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 840 000 рублей;

- дополнительного соглашения пролонгации Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ;

Если не соответствует, то в какое время выполнены ? 

Установить время написания подписи ФИО5: 

Если не соответствует, то в какое время выполнены ? в 

договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО38 и ФИО3 ФИО39; 

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 4 000 000 рублей; 

- акте приема-передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 341 918 рублей;

- акте приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 858 082 рублей;

- дополнительном соглашении пролонгации Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1;

- расписке в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей;

- акте приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 840 000 рублей;

- дополнительном соглашения пролонгации Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ;

Из заключения экспертов ФИО40 следует, что подписи от имени ФИО3 ФИО41, расположенные:

в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 ФИО42 и ФИО3 ФИО43; 

в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 4 000 000 рублей; 

в договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО2 и ФИО1;

в расписке в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей;

в акте приема-передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 341 918 рублей;

в дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ДД.ММ.ГГГГ;

в акте приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 858 082 рублей;

в дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ;

в акте приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 840 000 рублей;

выполнены ФИО3 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Записи «Трофимов ФИО45», расположенные:

в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 4 000 000 рублей; 

в расписке в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей;

выполнены ФИО3 ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По вопросу №2 исследование времени нанесения (печати) текста не проводилось ввиду отсутствия методик и научно-обоснованных методов установления времени нанесения печатного текста знакосинтезирующих устройств.

При ответе на вопрос №3, эксперт указывает, при рассмотрении ФИО9 в поле зрения микроскопа (БИОЛАМ ЛОМО Россия) обнаружено оплавление красящего вещества знакосинтезирующего прибора (тонера принтера), что говорит о термическом воздействии на бумажный материал однозначно повлиявшим на результаты хромотографических исследований.

При исследовании предоставленного документа при различных длинах волн (ИК, УФ) при отражённом и косопадающем свете, каких-либо признаков воздействия растворителями и иными химическими веществами на бумажный материал не обнаружено.

Исследование времени исполнения печатного текста не проводилось ввиду отсутствия методик и научно обоснованных методов определения давности исполнения печатного текста знакосинтезирующих устройств («лазерных» принтеров, копиров и т.п.), в связи с чем определить давность нанесения рукописных надписей от имени ФИО5 не представляется возможным ввиду агрессивно воздействия на документы повышенной температурой (искусственное состаривание).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО47 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопросов о том, кем выполнены подписи и надписи Договорах займа, расписках, актах приема-передачи денежных средств. поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты ФИО48Г., проводившие экспертизу, были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Суд находит заключение экспертов ФИО49» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение экспертов ФИО50 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение экспертов АНО ФИО51 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Оценивая доводы третьего лица о безденежности Договоров займов, заключенных между ФИО4 и ФИО5, и не несущими за собой правовых последствий, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих безденежность Договора займа по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представленною

Доводы ФИО7 о том, что ФИО4 и ФИО5 вели совместное дело, долг образовался в связи с их коммерческой деятельностью, и ответчик (ФИО5) должен был заключить под давлением истца (ФИО4) договор займа, что, по мнению ФИО7, свидетельствует об их (договоров) безденежности, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд также учитывает, что заемщик по спорным договорам - ФИО5 - самостоятельных требований (встречных по отношению к первоначальному иску) о признании Договоров займа, заключенных с ФИО4, безденежными, не заявлял.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, признав доводы ответчика ФИО10 о том, что подписи в представленных Договорах займа, Актах приема-передачи денежных средств, расписках о получении денежных средств, ему не принадлежат, несостоятельными, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной независимой экспертизы, установившей, что подписи от имени ФИО3 ФИО52, расположенные: в договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 ФИО53 и ФИО3 ФИО54; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 4 000 000 рублей; в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО4 ФИО55 и ФИО3 ФИО56; в расписке в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей; в акте приема-передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 341 918 рублей; в дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ДД.ММ.ГГГГ; в акте приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 858 082 рублей; в дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ; в акте приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 840 000 рублей; выполнены ФИО3 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что записи «Трофимов ФИО59», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 4 000 000 рублей; расписке в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, выполнены ФИО3 ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО61 к ФИО3 ФИО62 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в полном объеме и полагает верным взыскать с ФИО3 ФИО60 в пользу ФИО4 ФИО63 сумму займа по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 435 000 рублей; сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 145 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 669, 53 рублей и проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 393, 51 рублей.

Оснований для снижения размера взысканной задолженности по Договорам займа и размера процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку размер процентов был согласован сторонами в заключенных Договорах займа, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 49 405, 32 рублей, как подтвержденные документально. (Т. л.д. 4)

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 ФИО64 к ФИО3 ФИО65 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из Ходатайства экспертов ФИО66 (Т. 1 л.д. 188) усматривается, что стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату. 

В связи полным удовлетворением заявленных исковых требований по заявленному иску, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит справедливым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО67 денежных средств по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО68 к ФИО3 ФИО69 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО70 в пользу ФИО4 ФИО71 сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 435 000 рублей; сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 145 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 669, 53 рублей; проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 393, 51 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 405, 32 рублей, а всего взыскать 8 290 468 (восемь миллионов двести девяносто тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО72 в пользу ФИО73 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.