Дело №2-597/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И..,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2 действующего на основании доверенности,

с участием представителя администрации Октябрьского района ГО г.Уфы РБ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП УЖХ ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности исключить помещение из распоряжения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП УЖХ ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В последующем истец уточнила свои исковые требования и просила в окончательной редакции искового заявления - признать незаконным распоряжение администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р согласно которого утверждался перечень жилых помещений подлежащих приватизации в части указания в примечании к адресу: 

<

адрес> помещения № как помещение занимаемое по типовому договору найма жилого помещения в общежитии, не подлежащее приватизации. Обязав администрацию ГО г. Уфы исключить помещение № по адресу: 

<

адрес> из примечания (согласно которого указывались помещений не подлежащие приватизации) к перечню жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих приватизации утвержденных распоряжением администрации ГО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что истец постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> – общежитие с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справкой о регистрации, копией паспорта.

Истец по указанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, данное жилое помещение было предоставлено работодателем 

<

данные изъяты> для постоянного проживания, когда истица состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> (дата прекращения деятельности организации ДД.ММ.ГГГГ).

Так, с момента вселения в жилое помещение истица открыто использует данную комнату, выполняя в полном объеме обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Все это время истица регулярно оплачивает все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, лицевой счет по оплате открыт на имя истицы, своевременно осуществляет текущий ремонт жилого помещения, не нарушая правила проживания. Данная комната является единственным жилым помещением для истицы, иных жилых помещений в собственности на территории Республики Башкортостан не имеет.

Вселение в спорное жилое помещение не было самовольным, а в порядке фактически сложившейся на тот момент практике при вселении в общежития, поскольку в то время такая ситуация была типичной и ордер на жилое помещение был предоставлен коменданту общежития.

Жилой дом № по ул. 

<

адрес> был учтен в реестре муниципальной собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и исключен из реестра на основании постановления Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях заключения договора социального найма на спорное жилое помещение в июле ДД.ММ.ГГГГ года и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлениями о заключении договора социального найма жилого помещения, на что получен ответ о невозможности заключения договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с распоряжением администрации ГО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого утверждался перечень жилых помещений подлежащих приватизации(далее - Перечень) (п.1 постановления). В указанном Перечне в примечании к адресу по 

<

адрес> указывалось жилое помещение № в качестве занимаемого по типовому договору найма жилого помещения в общежитии, не подлежащее приватизации. Вышеуказанное распоряжение в части исключения занимаемой истцом комнаты № из перечня жилых помещений подлежащих приватизации нарушает ее конституционные права. В период исполнения своих трудовых обязанностей заявитель была вселена в спорное жилое помещение, на протяжении длительного времени она проживает и зарегистрирована по месту своего жительства, оплачивает коммунальные платежи, другого жилого помещения как на праве собственности так и на ином праве у нее не имеется, то есть фактически она является стороной договора социального найма. Тот факт, что у истца не сохранился ордер не может влиять на объем ее гражданских прав, так как при вселении в общежитие ордер сдавался в администрацию общежития. В связи с тем, что с истцом фактически заключен договор социального найма, оспариваемое распоряжение об исключении спорной комнаты из жилых помещений подлежащих приватизации незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании истец и ее представитель предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ ГО г. Уфы просила в исковых требованиях отказать и применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, так как прошло более 3 лет с момента издания оспариваемого распоряжения. 

Представители ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, МУЖ УЖХ ГО г. Уфа РБ и представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, а также представителя ответчика и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В сил ст. 46 конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.10) Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г. провозглашает право каждого на уважение его жилища

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Место в общежитии было получено в период трудовых отношений в ОАО «Башнефтезаводстрой», однако ордер у истца не сохранился, согласно полученным документам из различных архивов, в том числе с архива прежней работы, а также профсоюза данные об ордере не сохранились. 

Истец постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общежитие по вышеуказанному адресу было передано от 

<

данные изъяты> городу на основании акта приема передачи и договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность городского округа города Уфы. 

Распоряжением администрации ГО г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в муниципальную собственность и подлежащих приватизации, согласно п.50 указанного списка жилые помещения находящееся по адресу: 

<

адрес> подлежали приватизации, в силу же примечания к названному пункту, комната № исключалась в качестве объекта для приватизации. 

Согласно ответа Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-3245 по запросу, указывается, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в пользование по договору найма жилого помещения в общежитии. В карточке прописки заверенной МУП ЕРКЦ г. Уфы и предоставленной истцом в суд в строке № указывается, что работает истец в 

<

данные изъяты> маляром, ордер №, то есть имеются сведения об ордере как основание вселения истца.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что в период вселения истца работала комендантом и у нее был ордер на вселение, а также был заключен договор найма, при этом вышеуказанные документы сдавались в администрацию общежития, а в дальнейшем они были утеряны. Также указала, что истец исправно платила коммунальные платежи и получила койко место в общежитии от организации 

<

данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями истца с указанной организацией.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что вселялись в общежитие совместно с истцом, получили они жилье в связи с наличием трудовых отношений с организацией 

<

данные изъяты> при вселении ордер сдавали в администрацию общежития и там он хранился постоянно.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, так как оспариваемое распоряжение было издано в 2012 г. и срок исковой давности равный трем годам истек. В противовес заявленному ходатайству представитель истца просил суд восстановить срок для предъявленных исковых требований, в силу того, что об указанном распоряжении истец узнала лишь только ДД.ММ.ГГГГ когда в дело была предоставлена копия распоряжения, при этом ранее об этом распоряжении нигде не упоминалось, у истца отсутствует юридическое образование и она не могла знать про оспариваемое распоряжение так как до ее сведения доводилось отсутствие основания для заключения с ней договора социального найма это отсутствие у нее ордера на вселение. Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ранее истцу не было известно об оспариваемом распоряжении, доказательств в дело стороной ответчика о предоставлении сведений об указанном распоряжении ответчиком не предоставлено, кроме того суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы КАС РФ и срок оспаривания данного распоряжения равен трем месяцам с момента как истец узнал о нарушении своего права именно указанным распоряжением, как установлено судом истец узнал об оспариваемом распоряжении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении его копии представителем ответчика, с исковыми требованиями истец обратилась в течении трехмесячного срока, таким образом в заявленном ходатайстве ответчика надлежит отказать.

Тот факт, что у истца не сохранился ордер не может влиять на объем ее прав, так как в силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 (действующего на момент вселения меня), при вселении в общежитие ордер сдавался в администрацию общежития. Надлежащее оформление вселения в общежитие являлось обязанностью владельца жилого фонда. Таким образом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную комнату, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Согласно статьи 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отсюда следует, что жилые помещения, использовавшиеся ранее в качестве общежитий и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания граждан и предоставляемым в пользование по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. 

Исходя из того, что общежитие было передано в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истец была вселена и проживала там, она пользовалась помещением на условиях социального найма, при этом распоряжение об отнесении комнаты № к специализированному жилому фонду было издано в 2012 году, то есть к указанному периоду в силу статьи 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сложились правоотношения по использованию спорной комнаты на условиях договора социального найма, что противоречит действующему законодательству, так как согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Данное ограничение направлено на защиту жилищных прав, возникших у граждан по основаниям, предусмотренным законом, и не противоречит жилищному законодательству.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. 

На момент предоставления спорного жилья истица работала в 

<

данные изъяты>, что подтверждается записями в её трудовой книжке.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная комната отнесена к статусу специализированного жилищного фонда, что противоречит вышеприведенным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку на момент отнесения спорной комнаты к специализированном жилищному фонду она была не свободна от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, постановление Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения комнаты № в доме № по ул. 

<

адрес> в реестр специализированного жилищного фонда подлежит признанию незаконным, поскольку вынесено без учета факта того, что данное жилье на момент вынесения постановления уже было предоставлено истице по договору найма.

В части требований к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП УЖХ ГО г. Уфа Республики Башкортостан следует оставить без удовлетворения. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП УЖХ ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности исключить помещение из распоряжения.

Признать незаконным распоряжение Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого утверждался перечень жилых помещений подлежащих приватизации в части указания в примечании к адресу: 

<

адрес>729 как помещение занимаемое по типовому договору найма жилого помещения в общежитии, не подлежащее приватизации.

Возложить обязанность на Администрацию ГО г. Уфы Республики Башкортостан исключить помещение № по адресу: 

<

адрес> из примечания (согласно которого указывались помещений не подлежащие приватизации) к перечню жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих приватизации утвержденных распоряжением администрации ГО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В части требований к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП УЖХ ГО г. Уфа Республики Башкортостан - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья У.И. Гибадатов